Tin nhầm bạn... “Lý Thông”!

(VLO) Nói cần tiền chuộc sổ đỏ nhưng khi bạn tin tưởng cho mượn thì Phan Thị Hồng Sâm (SN 1984, ngụ Phường 9, TP Vĩnh Long) đem trả nợ nên bị truy cứu trách nhiệm vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Lực lượng công an dẫn giải bị cáo Phan Thị Hồng Sâm sau khi kết thúc phiên tòa.

Theo hồ sơ vụ án, Sâm có thời gian làm kế toán cho một văn phòng công chứng ở TP Vĩnh Long. Đến năm 2023, Sâm nghỉ việc chuyển sang kinh doanh buôn bán quần áo và quen biết với chị L.T.H.D. (ngụ TP Vĩnh Long). Quá trình làm ăn, Sâm thiếu nợ nhiều người, buộc phải vay tiền người này trả người kia dẫn đến kinh tế ngày càng khó khăn.

Trong số đó, ngày 20/9/2023, Sâm có vay của anh L.D.K. (ngụ huyện Vũng Liêm) 1,2 tỷ đồng hứa 2 ngày sau trả nhưng không đủ khả năng thực hiện như cam kết. Ngày 22/9/2023, Sâm nhắn tin qua Zalo với chị D. hỏi mượn 950 triệu đồng.

Lý do gian dối mà Sâm đưa ra là có người đặt cọc 50 triệu đồng mua 2 thửa đất của Sâm ở xã Tân Hạnh (huyện Long Hồ) với giá 1,5 tỷ đồng nhưng sổ đỏ đang thế chấp ngân hàng.

Sâm nói cần 950 triệu đồng để tất toán với ngân hàng lấy sổ đỏ ra, cam kết trong 3 ngày khi làm xong thủ tục chuyển nhượng sẽ trả tiền khiến chị D. tin tưởng.

Chị D. đồng ý với yêu cầu Sâm viết giấy mượn tiền, nêu rõ thời gian trả và vợ chồng Sâm cùng ký tên. Nhằm đạt được mục đích lừa đảo, Sâm giả luôn chữ ký của chồng là anh B.T.D. rồi chụp giấy mượn tiền gửi chị D. xem trước. Cùng ngày, chị D. chuyển 950 triệu đồng vào tài khoản của Sâm. Nhận được tiền, Sâm không thực hiện như những gì đã nói mà trả nợ cho anh K..

Đến ngày trả nợ cho chị D., Sâm lấy lý do hợp đồng chưa xong nên chưa có tiền, đồng thời cung cấp cho chị D. hợp đồng đặt cọc mua bán đất giả nhằm trì hoãn việc trả nợ.

Trước sự hối thúc liên tục từ chị D., từ 27/9-21/12/2023, Sâm trả được 100 triệu đồng, khoản tiền còn lại Sâm hứa hẹn nhiều lần nhưng không thực hiện nên chị D. làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo của “con nợ”.

Như vậy, Sâm dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của chị D. 850 triệu đồng và phải chịu trách nhiệm hình sự đối với số tiền này. Quá trình điều tra, Sâm trả thêm cho chị D. 40 triệu đồng. Với hành vi chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên đã phạm vào điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa hình sự sơ thẩm của TAND tỉnh Vĩnh Long vào ngày 5/12, bị cáo Sâm thể hiện sự ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo. Bị cáo thừa nhận do cần tiền trả nợ nên đưa ra thông tin gian dối về việc có người mua đất để chị D. tin tưởng cho mượn tiền chuộc sổ đỏ.

Đối với anh D. là chồng bị cáo, không biết đã bị vợ làm giả chữ ký nên không bị xử lý. Đối với hành vi làm giả hợp đồng đặt cọc, cơ quan điều tra xác định xảy ra sau khi Sâm đã hoàn thành tội phạm “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhằm kéo dài thời gian trả nợ nên cũng không đặt ra xử lý.

HĐXX nhận định hành vi phạm tội của bị cáo Sâm là nguy hiểm cho xã hội, gây mất an ninh trật tự, chiếm đoạt tài sản giá trị lớn, làm giảm lòng tin của người dân vào các giao dịch dân sự, đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nên tuyên phạt bị cáo Sâm mức án 8 năm tù.

Bài, ảnh: TRUNG HƯNG