Sau 4 ngày xét xử và nghị án, ngày 25/5, TAND tỉnh Vĩnh Long tuyên án đối với 2 bị cáo Trần Hoàng Vũ (SN 1992, ngụ xã Phước Hậu, huyện Long Hồ) và Nguyễn Ngọc Điệp (em vợ Vũ, SN 1995, ngụ xã Long An, huyện Long Hồ).
(VLO) Sau 4 ngày xét xử và nghị án, ngày 25/5, TAND tỉnh Vĩnh Long tuyên án đối với 2 bị cáo Trần Hoàng Vũ (SN 1992, ngụ xã Phước Hậu, huyện Long Hồ) và Nguyễn Ngọc Điệp (em vợ Vũ, SN 1995, ngụ xã Long An, huyện Long Hồ).
Theo đó, HĐXX tuyên phạt Vũ 13 năm tù vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 3 năm tù vì tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, tổng hợp hình phạt là 16 năm tù. Điệp 4 năm tù vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2 bị cáo dùng thủ đoạn làm giả giấy tờ, chữ ký để lừa đảo chiếm đoạt hàng trăm triệu đồng của bị hại.
 |
| Bị cáo Nguyễn Ngọc Điệp. |
 |
| Bị cáo Trần Hoàng Vũ. |
“Nổ” có quen biết lớn
Tháng 4/2021, TAND tỉnh Vĩnh Long đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Vũ 18 năm tù vì 2 tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng con dấu giả của cơ quan tổ chức nhà nước”. Điệp bị tuyên phạt 7 năm tù vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tháng 6/2023, tại phiên tòa phúc thẩm, TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra lại. Đến tháng 1/2024, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh hoàn tất cáo trạng truy tố đối với 2 bị cáo Trần Hoàng Vũ và Nguyễn Ngọc Điệp.
Điệp là em vợ Vũ, vì nghe theo lời anh rể mà bị cáo làm các giấy nhận nợ, cam kết trả nợ, ký tên, lăn tay điểm chỉ khiến các bị hại tin tưởng chuyển tiền cho Vũ nên là đồng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Theo cáo trạng, cuối năm 2017, Vũ đến xã Tân Phú (huyện Tam Bình) thuê nhà trọ của chị L.T.H.P. để ở và quen biết với chị P.T.T.T. (ngụ cùng địa phương).
Mặc dù không nghề nghiệp nhưng Vũ lại “nổ” với chị T. và nhiều người khác mình là quản lý công ty bia, được cấp ô tô và tài xế riêng.
Vũ còn đưa cho chị T. xem sổ biên nhận có biểu tượng hãng bia nhằm chứng minh những lời mình nói là sự thật và cho biết công ty thường tổ chức hội nghị tại Vĩnh Long có nhiều người dự nên Vũ có cơ hội gặp gỡ, quen biết nhiều cán bộ cơ quan nhà nước.
Cũng trong thời gian này, bà H.T.D. (ngụ TX Bình Minh) nhiều lần đến nhà trọ đòi 650 triệu đồng mà chồng chị P. mượn cách đó gần 10 năm. Chị P. không đồng ý trả vì không mượn, không biết và chồng chị đang định cư ở Mỹ.
Đến khoảng tháng 7/2018, chị T. nghe bà D. kể lại sự việc, sẵn dịp Vũ là người có nhiều mối “quen lớn” nên chị T. giới thiệu bà D. nhờ giúp đòi nợ.
Vũ nhận lời và khi gặp bà D., Vũ tiếp tục “nổ” quen biết nhiều người trong ngành kiểm sát, tòa án, cơ quan điều tra. Bà D. tưởng đã gặp “ân nhân” nên làm đơn khởi kiện bà P. đòi tiền và nhờ Vũ giúp.
2 ngày sau, Vũ yêu cầu bà D. chuyển 40 triệu đồng “bồi dưỡng” cho thư ký tòa. Thực tế, đây là số tiền mà Vũ nợ người này.
Tiếp đến, Vũ tìm gặp chị P. trả 1 triệu đồng tiền thuê trọ nhưng lại yêu cầu chủ nhà trọ phải viết biên nhận, ký và ghi rõ họ tên, lăn tay và chụp lại ngón tay còn dính mực để làm “bằng chứng”.
Lôi kéo em vợ cùng phạm tội
Với những diễn biến như vừa nêu, chỉ là chiêu trò để Vũ tiếp tục đưa bà D. vào bẫy. Theo đó, Vũ nhờ Điệp viết giấy biên nhận nợ với nội dung chị P. thừa nhận nợ bà D. 650 triệu đồng cùng giấy cam kết việc chị P. trả nợ lãi và gốc cho bà D. hơn 3,2 tỷ đồng.
Làm xong các giấy tờ theo hướng dẫn của anh rể, Điệp đánh máy và ký nháy chữ ký của chị P. giống như trong biên nhận trả tiền thuê trọ giữa Vũ và chị P. trước đó.
Ngoài ra, Vũ còn dùng thủ đoạn gian dối và làm giả các giấy nhận nợ, cam kết trả nợ với con dấu và chữ ký của lãnh đạo Công an tỉnh Vĩnh Long đưa bà D. xem và nói dối là TAND tỉnh Vĩnh Long đang thụ lý.
Với thủ đoạn này, Vũ đã làm bà D. tin tưởng và nhiều lần chuyển cho Vũ hơn 793 triệu đồng. Bỏ ra số tiền lớn hơn món nợ cần đòi chị P. là 650 triệu đồng, bà D. nhiều lần hối thúc nhưng Vũ luôn hứa hẹn và tìm nhiều lý do kéo dài thời gian. Tháng 5/2019, bà D. làm đơn tố cáo sự việc đến cơ quan điều tra.
Quá trình điều tra, Vũ luôn quanh co chối tội, không thành khẩn khai báo. Tại tòa, bị cáo kêu oan và cho rằng không thực hiện hành vi lừa đảo, tiền là do bà D. “tặng”.
Số tiền này, bị cáo tiêu xài cá nhân, điều trị bệnh, mua xe máy và trang sức bằng vàng tặng Điệp. Tuy nhiên, Điệp xác định sau đó Vũ đã mượn lại số tài sản này đem bán.
Theo cáo trạng, ngoài chiếm đoạt của bà D. số tiền vừa nêu, Vũ còn chiếm đoạt của 3 người khác 15 triệu đồng với thủ đoạn hứa xin việc.
Như vậy, tổng số tiền mà bị cáo Vũ phải chịu trách nhiệm hình sự là hơn 800 triệu đồng. Hành vi của Vũ phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm b, khoản 3, Điều 341 Bộ luật Hình sự.
Đối với Điệp, với các hành vi vừa nêu đã làm bị hại tin tưởng chuyển tiền cho Vũ nên là đồng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Bài, ảnh: TRUNG HƯNG
