Bị tòa ra quyết định phong tỏa tài sản dẫn đến không thể chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) nên chủ tài sản khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Bị tòa ra quyết định phong tỏa tài sản dẫn đến không thể chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) nên chủ tài sản khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Vợ chồng anh N.T.D. (ở TX Bình Minh) cùng sở hữu 3 thửa đất 204, 614 và 60. Ngày 6/1/2022, vợ chồng anh D. ký 2 hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng thửa đất 614 và 60 cho anh V.M.L. (ở Cần Thơ) và anh T.V.T. (ở TX Bình Minh) với số tiền cọc mỗi bên là 400 triệu đồng.
Trong các ngày 28/1 và 10/2/2022, TAND TX Bình Minh căn cứ vào đơn yêu cầu của anh L.V.H. (ở cùng địa phương) áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa các thửa đất 204, 614 và 60 của vợ chồng anh D. để giải quyết số nợ vay mà vợ chồng anh D. còn thiếu.
Vợ chồng anh D. cho rằng: Việc anh H. yêu cầu biện pháp khẩn cấp tạm thời và cam kết số tiền vợ chồng anh còn nợ là 945 triệu đồng nhưng chỉ được tòa chấp nhận hơn 146,6 triệu đồng. Trong khi đó, giá trị tài sản của vợ chồng anh hơn 4 tỷ đồng, lớn hơn rất nhiều so với nghĩa vụ mà vợ chồng anh phải thực hiện. Do anh H. trình bày không đúng sự thật dẫn đến việc tòa phong tỏa các thửa đất làm cho anh không thực hiện được việc chuyển nhượng nên phải bồi thường tiền cọc. Cụ thể, ngày 1/6/2022, vợ chồng anh đã phải trả lại cho anh L. và anh T. mỗi người 800 triệu đồng, gồm 400 triệu đồng tiền cọc và 400 triệu đồng phạt cọc. Do đó, vợ chồng anh D. yêu cầu anh H. phải bồi thường thiệt hại.
Anh H. trình bày: Năm 2022, anh có khởi kiện vợ chồng anh D. đòi số nợ vay 700 triệu đồng. Trong thời gian chờ tòa giải quyết, vợ chồng anh D. đã chuyển nhượng 2 thửa đất 614 và 60 cho anh L. và anh T. nhưng khi nhận tiền cọc 800 triệu đồng thì vợ chồng anh D. không thực hiện việc trả nợ nên anh mới yêu cầu tòa ngăn chặn bằng các quyết định phong tỏa nói trên. Tuy nhiên, sau đó, anh H. đã rút lại yêu cầu ngăn chặn đối với 2 thửa 614 và 204, chỉ còn yêu cầu phong tỏa thửa 60. Do đến nay, vợ chồng anh D. vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên anh không đồng ý bồi thường thiệt hại theo yêu cầu khởi kiện của vợ chồng anh D..
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ thu thập được, HĐXX nhận định: Năm 2022, anh L.V.H. có khởi kiện yêu cầu vợ chồng anh D. trả số tiền gốc và lãi 945 triệu đồng, đồng thời có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của vợ chồng anh D.. Trong các ngày 28/1 và 10/2/2022, TAND TX Bình Minh đã ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa 3 thửa đất của vợ chồng anh D. nhưng đến ngày 8/12/2022, TAND TX Bình Minh đã hủy bỏ phong tỏa 2 thửa 614 và 204. Việc anh H. kiện vợ chồng anh D. đòi nợ được tòa chấp nhận hơn 146,6 triệu đồng nghĩa là vợ chồng anh D. có nghĩa vụ trả tiền vay cho anh H. nên việc anh H. yêu cầu TAND TX Bình Minh áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với vợ chồng anh D. là đúng quy định.
Mặt khác, vợ chồng anh D. cho rằng anh H. yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa thửa đất 614 và 60 làm cho anh không chuyển nhượng được dẫn đến phải bồi thường tiền cọc 800 triệu đồng nên yêu cầu anh H. bồi thường là không có căn cứ. Vì trong quá trình giải quyết vụ án và tại các biên bản ghi lời khai, những người đặt cọc là anh L. và T. đều khẳng định chỉ nhận lại tiền đặt cọc, mỗi người 400 triệu đồng chứ không có yêu cầu phạt cọc và cũng không nhận tiền phạt cọc của vợ chồng anh D.. Hơn nữa ngày 8/12/2022, TAND TX Bình Minh đã ra quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với thửa đất 614 và 204 nên đủ căn cứ xác định không có bất kỳ thiệt hại nào xảy ra đối với vợ chồng anh D..
Từ nhận định và phân tích nêu trên, HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã bác đơn khởi kiện của vợ chồng anh D., không chấp nhận yêu cầu anh H. bồi thường thiệt hại 800 triệu đồng và tiền lãi gần 130 triệu đồng của vợ chồng anh D..
DIỄM PHƯỢNG
