Thực hiện hợp đồng ủy quyền thu hồi nợ để được hưởng hoa hồng nhưng sau đó không nhận được như cam kết, nguyên đơn khởi kiện ra tòa đòi quyền lợi.
Thực hiện hợp đồng ủy quyền thu hồi nợ để được hưởng hoa hồng nhưng sau đó không nhận được như cam kết, nguyên đơn khởi kiện ra tòa đòi quyền lợi.
Vụ “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền và hứa thưởng” vừa được TAND tỉnh xét xử theo trình tự phúc thẩm giữa nguyên đơn N.T.B.Y. (ngụ TP Vĩnh Long) và bị đơn là bà N.T.K.V. (ngụ huyện Long Hồ).
Theo nội dung vụ việc, năm 2018, bà V. ký hợp đồng ủy quyền bà Y. thu hồi 634 triệu đồng của ông M. nợ bà V., nếu được thì bà Y. hưởng 30%. Hợp đồng được thực hiện tại văn phòng công chứng, bà Y. có trách nhiệm đến cơ quan thi hành án yêu cầu ông M. trả nợ theo quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự mà tòa án đã tuyên.
Thực hiện ủy quyền, bà Y. tiến hành thủ tục yêu cầu ông M. thi hành án nhưng khi cơ quan thi hành án làm việc thì ông M. tự nguyện trả tiền.
Cũng vì vậy, bà V. đơn phương hủy hợp đồng ủy quyền nên để đảm bảo quyền lợi, bà Y. làm đơn gửi cơ quan thi hành án đề nghị ngăn chặn trường hợp bà V. ủy quyền người khác nhận tiền thi hành án của ông M.. Nếu bà V. muốn đơn phương hủy hợp đồng ủy quyền thì phải trả 30% trong tổng số tiền thi hành án từ ông M. như đã cam kết, tương đương 190 triệu đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm của TAND huyện Long Hồ, bà Y. giảm số tiền yêu cầu xuống còn 152 triệu đồng. Về phía bị đơn thừa nhận bà Y. nhiều lần đến tòa giải quyết vụ án liên quan đến việc gia đình ông M. yêu cầu chia thừa kế thửa đất để thi hành án cho bà V.. Tuy nhiên, khi tòa xử theo hướng bất lợi cho bà V. thì bà Y. không thông báo để biết mà kháng cáo nên bà hủy hợp đồng ủy quyền với bà Y..
Đồng thời, bà V. tự kháng cáo lên cấp phúc thẩm được chấp nhận, sau đó đã nhận đủ tiền từ ông M.. Vì vậy, bà V. không đồng ý trả cho bà Y. 152 triệu đồng, mà chỉ đồng ý hỗ trợ 20 triệu đồng. Căn cứ vào các tình tiết vụ việc và trình bày của các đương sự, tòa sơ thẩm nhận định bà Y. đã hoàn thành 70% khối lượng công việc theo ủy quyền nên xét xử theo hướng buộc bà V. phải trả cho bà Y. 133 triệu đồng.
Không đồng ý, bà V. kháng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận theo hướng bà Y. thực hiện 50% nội dung ủy quyền nên được nhận 50% hoa hồng, tương đương 95 triệu đồng. Tuy nhiên, trừ đi 10 triệu đồng ứng trước thì bà V. còn phải trả cho bà Y. 85 triệu đồng.
HĐXX xét sự thỏa thuận của đương sự là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên được chấp nhận. Như vậy, quyền lợi đôi bên được đảm bảo, đáng tiếc là tranh chấp có thể đã không xảy ra nếu đôi bên tìm được tiếng nói chung, thực hiện đúng như cam kết thì vụ việc đã không phải nhờ đến cơ quan pháp luật giải quyết.
TRUNG HƯNG
