Với mục đích giảm tiền nộp thuế, đôi bên thỏa thuận ghi vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) thấp hơn giá trị thực hàng chục lần dẫn đến tranh chấp, khiếu kiện quanh số tiền đã giao nhận.
Với mục đích giảm tiền nộp thuế, đôi bên thỏa thuận ghi vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) thấp hơn giá trị thực hàng chục lần dẫn đến tranh chấp, khiếu kiện quanh số tiền đã giao nhận.
Trong đơn khởi kiện, bà N.T.T. (ở TX Bình Minh) trình bày: Ngày 23/12/2019, bà ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ thửa 16 diện tích 593,2m2 và thửa 12 diện tích 58,5m2 thuộc đất trồng cây lâu năm cho anh P.T.H. (ở huyện Tam Bình) với giá 4 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi chứng thực hợp đồng, anh H. yêu cầu ghi số tiền chuyển nhượng chỉ 200 triệu đồng để giảm tiền nộp thuế.
Trong hợp đồng ghi anh H. thanh toán tiền tại thời điểm ký kết nhưng thực tế, bà vẫn chưa nhận được tiền. Bà đã nhiều lần yêu cầu anh H. thanh toán số tiền 4 tỷ đồng nhưng anh H. không thực hiện và đã chỉnh lý sang tên 2 thửa đất trên. Do đó, bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 23/12/2019, buộc anh H. trả lại giấy chứng nhận QSDĐ.
Ngày 9/11/2020, khi được hòa giải, bà T. lại trình bày khác. Cụ thể, khi chuyển nhượng QSDĐ, bà không biết anh H. là ai mà trực tiếp giao dịch với anh Đ.N.T. thông qua người phụ nữ môi giới tên P.T.L.M., giá chuyển nhượng là 4 tỷ đồng nhưng bà chỉ mới nhận 800 triệu đồng.
Bị đơn P.T.H. thừa nhận ngày 23/12/2019, có ký hợp đồng nhận chuyển nhượng QSDĐ với bà T. giá là 3 tỷ đồng và đôi bên có đến UBND phường chứng thực. Sau đó một ngày, anh đã giao cho bà T. 2,8 tỷ đồng tại một ngân hàng ở TX Bình Minh và bà T. có ký tên vào biên nhận nhận tiền.
Do bà T. hẹn đến ngày 2/2/2020 sẽ tháo dỡ quán trên đất bàn giao mặt bằng nhưng đến hẹn, bà T. không thực hiện nên anh giữ lại 200 triệu đồng, khi nào bà T. bàn giao đất thì sẽ trả số tiền còn lại. Anh H. không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà T. và đề nghị tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 23/12/2019.
Tại phiên tòa sơ thẩm, HĐXX đã bác yêu cầu khởi kiện của bà T., công nhận hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/12/2019 giữa bà T. và anh H. có giá trị pháp lý. Buộc bà T. di dời công trình kiến trúc trên đất để bàn giao 2 thửa đất đã chuyển nhượng cho anh H. và buộc anh H. giao trả bà T. 200 triệu đồng còn giữ.
Bà T. không đồng ý với phán quyết trên nên ngày 25/4/2022 đã gửi đơn kháng cáo, đồng thời gửi đơn đến cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long yêu cầu xử lý 2 người môi giới là anh Đ.N.T. và chị P.T.L.M. về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Từ những tài liệu, chứng cứ thu thập được, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định: Ngày 23/12/2019, bà T. ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ với anh H. giá 200 triệu đồng nhưng theo biên nhận ngày 24/12/2019 thì giá chuyển nhượng là 3 tỷ đồng. Anh H. trả trước cho bà T. 2,8 tỷ đồng và giữ lại 200 triệu đồng. Cùng ngày, anh H. được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai TX Bình Minh xác nhận chuyển nhượng và chỉnh lý mặt 4 đứng tên QSDĐ.
Xét hình thức và nội dung của hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/12/2019 được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có chữ ký xác nhận của các bên. Tuy bà T. và anh H. không ký vào từng trang trên hợp đồng nhưng tại trang cuối đều có chữ ký của 2 bên và được UBND phường chứng thực nên thỏa mãn về mặt hình thức theo quy định tại khoản 1, Điều 502 Bộ luật Dân sự.
Tại thời điểm ký hợp đồng, bà T. có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự và biết đọc, biết viết, không bị lừa dối, ép buộc nên việc thỏa thuận là hoàn toàn tự nguyện. Dù hợp đồng ghi 200 triệu đồng nhưng thực tế giá chuyển nhượng là 3 tỷ đồng được thể hiện tại biên nhận ngày 24/12/2019 và tờ cam kết ngày 23/12/2019 với nội dung bà T. có nhận của anh H. 2,8 tỷ đồng, còn lại 200 triệu đồng đến ngày 2/2/2020 tháo dỡ quán thì anh H. sẽ trả.
Theo kết luận giám định của Phân viện Khoa học hình sự- Bộ công an thì chữ ký trong biên nhận ngày 24/12/2019 và chữ ký trong tờ cam kết ngày 23/12/2019 đều của bà T.. Do đó, việc bà T. cho rằng không chuyển nhượng QSDĐ cho anh H. và không có nhận tiền là không đúng với thực tế.
Bà T. cho rằng chỉ chuyển nhượng QSDĐ cho anh Đ.N.T. nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh, anh T. cũng không thừa nhận và cho biết bà T. nhờ anh bán 2 thửa đất với giá 3 tỷ đồng và anh chỉ giới thiệu người mua là anh H., còn nhận tiền và ký hợp đồng là bà T. và anh H. tự giao dịch với nhau nên lời trình bày này của bà T. không có căn cứ chấp nhận.
Do đó, HĐXX cấp phúc thẩm đã tuyên công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 23/12/2019 giữa bà T. và anh H. có hiệu lực pháp luật; buộc bà T. phải giao 2 thửa đất cho anh H. đồng thời anh H. phải có nghĩa vụ trả cho bà T. tiền chuyển nhượng đất còn giữ lại và hoàn trả giá trị tài sản trên đất, tổng cộng hơn 492 triệu đồng.
DIỄM PHƯỢNG
Thông tin bạn đọc
Đóng Lưu thông tin