Vợ chồng đồng lòng... lừa đảo!?

Bị hại tin tưởng ủy quyền giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) nhờ vay ngân hàng nhưng vợ chồng bị cáo Lê Thị Kim Sa (SN 1985) và Hà Minh Hoàng (SN 1984, ngụ huyện Vũng Liêm) tự ý thế chấp cho người khác lấy tiền trả nợ.

 

2 bị cáo Sa và Hoàng tại tòa.

Bị hại tin tưởng ủy quyền giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) nhờ vay ngân hàng nhưng vợ chồng bị cáo Lê Thị Kim Sa (SN 1985) và Hà Minh Hoàng (SN 1984, ngụ huyện Vũng Liêm) tự ý thế chấp cho người khác lấy tiền trả nợ.

Tự ý thế chấp sổ đỏ của người khác

Năm 2015 vợ chồng Sa ly hôn, đến năm 2018 quay lại sống chung nhưng không đăng ký kết hôn. Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long truy tố 2 bị cáo Lê Thị Kim Sa và Hà Minh Hoàng cùng tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Bị hại là bà H.T.T. (ngụ xã Trung Hiệp, huyện Vũng Liêm). Năm 2019, bà T. thế chấp thửa đất vay ngân hàng 300 triệu đồng, thời hạn 5 năm. Sau khi đã trả được 55 triệu đồng, đến năm 2021 bà dự định đầu tư bất động sản nên bà T. tìm cách trả hết nợ, mục đích là lấy lại sổ đỏ ra vay ngân hàng khác 400 triệu đồng với lãi suất ưu đãi hơn.

Thông qua giới thiệu của người thân, bà T. tìm đến Sa nhờ giúp đỡ. Cả hai thỏa thuận nếu vay được thì bà T. phải trả ngay 244,5 triệu đồng, số tiền còn lại bà T. giữ. Hàng tháng, Sa đóng lãi ngân hàng nhưng bà T. phải đưa Sa tiền lãi 2% đối với tổng số tiền vay là 400 triệu đồng, tức là Sa được hưởng lợi đối với số tiền lãi chênh lệch.

Tháng 10/2021, Hoàng chở bà T. đến văn phòng công chứng làm giấy ủy quyền sổ đỏ cho Hoàng. Ban đầu, bà T. do dự không ký nhưng khi nghe giải thích chỉ là hình thức tạm thời nhằm hợp thức hóa thủ tục vay ngân hàng thì bà đồng ý. Bà T. không ngờ sau khi đặt bút ký vào giấy ủy quyền là hàng loạt các hành vi gian dối mà vợ chồng Sa cố ý sắp đặt.

Cụ thể, Sa liên hệ ngân hàng xin thế chấp thửa đất vay 1,5 tỷ đồng. Sa nói dối nhân viên ngân hàng bà T. là mẹ chồng. Đồng thời, Sa dặn bà T. khi có người đến xem đất thì tránh mặt bởi “họ hỏi rất nhiều, bà không trả lời được họ không cho vay”.

Tuy nhiên, do không chứng minh được khả năng tài chính nên khoản vay của Sa không được ngân hàng chấp nhận. Cũng trong thời gian này, do liên tục bị anh Đ. (ngụ TP Vĩnh Long) đòi 820 triệu đồng nên vợ chồng Sa bàn bạc tìm cách thế chấp sổ đỏ của bà T. vay tiền trả nợ. Thông qua sự giới thiệu, Sa gặp N. (ngụ huyện Vũng Liêm) là người môi giới bất động sản nhờ giúp đỡ.

Sa tiếp tục dặn bà T. nhận là mẹ chồng Sa, đồng thời dặn N. khi gặp bà T. thì tự xưng là nhân viên ngân hàng. Sau khi xem thực tế thửa đất và gặp mặt trao đổi với bà T., N. tiếp tục liên hệ chị H. (ngụ TP Vĩnh Long) đề nghị cho Sa vay 1 tỷ đồng. Chị H. đồng ý cho vay thời hạn 3 tháng kèm điều kiện lãi suất 6 %/tháng, Sa chịu tiền hoa hồng môi giới 5%.

Điều kiện ràng buộc, Sa phải ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất cho chị H. và sau 3 tháng phải mua lại với giá 1,18 tỷ đồng. Tháng 10/2021, các bên gặp nhau tại văn phòng công chứng làm thủ tục. Sau khi trừ chi phí hoa hồng, lãi trước 1 tháng, phí công chứng, chị H. chuyển vào tài khoản của Sa 888,5 triệu đồng, sau đó Sa chuyển trả anh Đ. 840 triệu đồng.

Bại lộ

Sự việc kéo dài đến cuối tháng 1/2022, là hết 3 tháng theo thỏa thuận nhưng Sa vẫn không có tiền. Do vậy, ngày 4/4/2022, chị H. đến cơ quan đăng ký đất đai làm thủ tục sang tên thửa đất. 2 ngày sau đó, bà T. phát hiện sự việc nên làm đơn yêu cầu cơ quan điều tra ngăn chặn việc chuyển nhượng.

Từ đây, hành vi gian dối của vợ chồng Sa bại lộ. Quá trình điều tra xác định, Sa đã có hành vi làm giả hợp đồng chuyển nhượng đất của bà T. cho người khác và bị Công an huyện Vũng Liêm khởi tố điều tra hành vi làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức. Đối với hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Công an huyện Vũng Liêm chuyển hồ sơ đến Cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an tỉnh) thụ lý.

Vợ chồng Sa một mực khẳng định khi bà T. ủy quyền thì 2 bị cáo toàn quyền quyết định tài sản nên không cần hỏi ý kiến, cũng không cần đưa tiền. Điều này thể hiện 2 bị cáo không thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải. Trong khi đó, vợ chồng bị cáo biết rõ thu nhập hàng tháng chỉ đủ trang trải cuộc sống.

Hoàng được bà T. ủy quyền đại diện vay ngân hàng có lãi suất thấp nhưng lại lợi dụng sự tin tưởng này của bị hại để thế chấp sổ đỏ cho người khác để lấy tiền trả nợ. Trước khi thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của chị H., Sa còn dùng nhiều thủ đoạn gian dối khác như nói bà T. là mẹ chồng, người môi giới bất động sản là nhân viên ngân hàng,… nhằm chiếm lấy lòng tin của người khác phục vụ mục đích phạm pháp.

Do vậy, trong 2 ngày 6 và 7/6, tại phiên tòa sơ thẩm của TAND tỉnh, HĐXX nhận định hành vi của bị cáo Sa và Hoàng đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự. Từ đó, tuyên phạt bị cáo Sa 13 năm tù, Hoàng 12 năm tù.

Bài, ảnh: TRUNG HƯNG