Bị hại tin tưởng cho vay số tiền lớn tất toán ngân hàng nhưng bị cáo Lê Vũ Trường (SN 1984, ngụ tỉnh Đồng Tháp) lại đem đầu tư tài chính trên mạng xã hội.
 |
| HĐXX thẩm vấn bị cáo Lê Vũ Trường. |
Bị hại tin tưởng cho vay số tiền lớn tất toán ngân hàng nhưng bị cáo Lê Vũ Trường (SN 1984, ngụ tỉnh Đồng Tháp) lại đem đầu tư tài chính trên mạng xã hội.
Theo cáo trạng, tháng 4/2018, Trường thành lập Công ty TNHH Trường Vĩnh Phát do bị cáo làm Chủ tịch kiêm Tổng Giám đốc. Đến ngày 20/1/2020, do cần vốn kinh doanh nên Trường thế chấp 3 chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) để vay 3 tỷ đồng tại một chi nhánh ngân hàng ở TP Vĩnh Long.
Tài sản này do vợ Trường đứng tên và cũng là người đứng ra bảo lãnh vay. Đến ngày 9/4/2020, bị cáo tăng hạn mức vay thêm 500 triệu đồng, tổng dư nợ là 3,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, do làm ăn thua lỗ, khoản vay 3 tỷ đồng đến hạn nên Trường nhờ anh N.V.P. (ngụ huyện Vũng Liêm) tìm người cho bị cáo vay để tất toán với ngân hàng tránh rơi vào nhóm nợ xấu.
Anh P. đồng ý và giới thiệu Trường gặp anh V.K.D. (ngụ huyện Vũng Liêm). Theo thỏa thuận, anh D. cho Trường vay 3 tỷ đồng, lãi suất 0,5 %/ngày. Cùng ngày 8/1/2021, sau khi đáo hạn ngân hàng, Trường đã trả anh D. số tiền trên, còn nợ tiền lãi 15 triệu đồng.
Sau đó, Trường tiếp tục đề nghị anh D. cho vay 3,5 tỷ đồng để tất toán ngân hàng và lấy 3 giấy chứng nhận QSDĐ. Theo thỏa thuận, Trường sẽ sang tên 3 giấy chứng nhận QSDĐ này cho anh D., đồng thời nhờ anh D. vay 5 tỷ đồng ở ngân hàng khác.
Nếu được, Trường sẽ trả nợ, trong đó trả anh D. 3,5 tỷ, số tiền còn lại Trường làm vốn kinh doanh. Ngày 11/1/2021, anh D. chuyển cho Trường 3,56 tỷ đồng. Tiếp đến, Trường chuyển hết số tiền này từ tài khoản cá nhân sang tài khoản công ty.
Lúc Trường nhận tiền đã gần 18 giờ, đã hết giờ làm việc nên nhân viên ngân hàng cho biết chỉ có thể làm thủ tục tất toán khoản vay, còn tài sản là 3 giấy chứng nhận QSDĐ thì hôm sau mới được nhận lại. Trường không đồng ý nên hẹn ngày hôm sau quay lại.
Tuy nhiên, Trường nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của anh D. nên trong tối ngày 11/1, bị cáo chuyển toàn bộ số tiền vừa vay từ tài khoản công ty sang tài khoản cá nhân.
Hôm sau, anh D. có mặt tại ngân hàng để đợi Trường đến tất toán khoản vay nhưng không gặp, điện thoại không nghe máy. Sau đó, Trường nói dối là bị “dí nợ” không đến được, đồng thời thừa nhận đã xài hết tiền và hứa đi làm trả lại sau cũng như phụ tiền lãi với anh D. nhưng không được đồng ý.
Theo cáo trạng, số tiền vay của anh D., bị cáo đầu tư tài chính trên mạng xã hội có tên “Đầu tư siêu lợi nhuận” 485 triệu đồng, trả lại cho anh D. 500 triệu đồng, còn lại chuyển cho vợ và trả nợ. Quá trình điều tra, gia đình Trường đã nộp 3,06 tỷ đồng khắc phục hậu quả. Đến đầu tháng 11/2022, cơ quan điều tra đã giao số tiền này lại cho anh D..
Cũng theo cáo trạng, anh D. là người cho Trường vay tiền để đáo hạn ngân hàng với lãi suất là 0,5 %/ngày (tương đương 15 %/tháng, 180 %/năm). Tuy nhiên, khi cho Trường vay 3 tỷ đồng (ngày 8/1/2021) đáo hạn ngân hàng thì Trường chỉ trả gốc, không đưa tiền lãi 15 triệu đồng.
Đối với khoản vay 3,56 tỷ đồng (ngày 11/1/2021) sau khi nhận số tiền này thì Trường đã chiếm đoạt nên không xác định được số tiền thu lợi bất chính từ việc cho vay nên chưa đủ cơ sở để xác định anh D. có hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.
Tại phiên tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Vĩnh Long vào ngày 28/9/2023, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đồng thời, trước đó bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả và anh D. cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
HĐXX nhận định, mặc dù cáo trạng truy tố bị cáo đã chiếm đoạt 3,56 tỷ đồng nhưng đã được khắc phục toàn bộ. Do đó, bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với số tiền 485 triệu đồng mà bị cáo đã dùng đầu tư tài chính trên mạng xã hội. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nên HĐXX tuyên phạt bị cáo 5 năm tù.
Bài, ảnh: TRUNG HƯNG
