Tranh chấp hợp đồng vì không ghi rõ nội dung

Đôi bên thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) nhưng không ghi rõ diện tích từng loại đất dẫn đến tranh chấp phải dẫn nhau ra tòa.

(VLO) Đôi bên thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) nhưng không ghi rõ diện tích từng loại đất dẫn đến tranh chấp phải dẫn nhau ra tòa.

Ngày 28/12/2020, vợ chồng ông N.V.C. và chị L.T.C.N. (cùng ở TX Bình Minh) thỏa thuận chuyển nhượng một phần đất nằm trong chiết thửa 71 với giá 3,8 triệu đồng/m2, đo đạc diện tích bao nhiêu thì tính tiền bấy nhiêu.

Chị N. giao trước tiền cọc 250 triệu đồng và hẹn khi ký hợp đồng chuyển nhượng, nộp hồ sơ đăng ký sang tên sẽ giao đủ cho vợ chồng ông C. số tiền còn lại.

Sau đó, do vợ chồng ông C. cần tiền nên chị N. đưa thêm 100 triệu đồng. Đến đầu năm 2021, chị N. cần nhà ở và được vợ chồng ông C. đồng ý cho xây nhà trên đất chuyển nhượng.

Chị N. cho biết, theo kết quả đo đạc thực tế thì phần đất chị xây nhà có diện tích 153,3m2 gồm đất ở nông thôn và trồng cây lâu năm nhưng Nhà nước chỉ cho phép chuyển nhượng 141,5m2, phần còn lại là đất lấn kinh do Nhà nước quản lý.

Theo đó, số tiền chị phải trả là hơn 537 triệu đồng nhưng đã đưa trước cho vợ chồng ông C. 350 triệu đồng nên chỉ còn lại hơn 187 triệu đồng.

Trong thời gian xây nhà, chị đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng ông C. hoàn tất thủ tục chuyển nhượng nhưng kéo dài đến nay không biết vì sao.

Do đó, chị N. khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông C. tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ theo kết quả đo đạc là 141,5m2 gồm đất ở nông thôn và trồng cây lâu năm.

Tại đơn phản tố, vợ chồng ông C. trình bày: Ngày 28/12/2020, vợ chồng ông và chị N. thỏa thuận chuyển nhượng QSDĐ diện tích ngang 5m, dài hết thửa đất nhưng chỉ chuyển nhượng đất trồng cây lâu năm chứ không chuyển nhượng đất ở.

Sau khi ký hợp đồng, vợ chồng ông có yêu cầu đo đạc tách thửa nhưng chị N. năn nỉ không có chỗ ở nên đã cho chị N. cất nhà.

Khi chị N. cất nhà xong, vợ chồng ông có giao giấy chứng nhận QSDĐ để tách thửa sang tên nhưng chị N. cứ kéo dài không làm thủ tục nên vợ chồng ông đã đòi lại QSDĐ.

Nay vợ chồng ông đồng ý tiếp tục chuyển nhượng phần đất trồng cây lâu năm diện tích 92,1m2 tương đương số tiền 350 triệu đồng đã nhận, còn lại 51,2m2 tính theo giá hiện tại 6 triệu đồng/m2 thành tiền hơn 307 triệu đồng nên yêu cầu chị N. trả tiếp số tiền này cùng 40 triệu đồng chi phí bồi đắp, làm kè mé sông.

Nếu các yêu cầu trên chị N. không đồng ý thì vợ chồng ông C. đề nghị vô hiệu hợp đồng ngày 28/12/2020, vợ chồng ông sẽ trả lại 350 triệu đồng đã nhận và trả giá trị nhà, vật kiến trúc do chị N. xây dựng trên đất theo kết quả của cơ quan thẩm định giá.

Qua 2 cấp xét xử, HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng: Ngày 28/12/2020, vợ chồng ông C. và chị N. ký hợp đồng đặt cọc với nội dung đôi bên đồng ý chuyển nhượng một phần đất nằm trong chiết thửa 71 bao gồm đất ở nông thôn và trồng cây lâu năm.

Về hình thức là hợp đồng đặt cọc nhưng thực tế hai bên đã thực hiện việc chuyển nhượng QSDĐ. Cụ thể, chị N. đã giao 2/3 số tiền chuyển nhượng và vợ chồng ông C. đã giao đất cho chị N. cất nhà.

Trong nội dung hợp đồng đặt cọc có thể hiện chuyển nhượng đất ở và đất trồng cây lâu năm nhưng không nói rõ diện tích cụ thể của từng loại đất.

Tuy nhiên, sau khi thỏa thuận chuyển nhượng, vợ chồng ông C. đã đồng ý cho chị N. cất nhà ở, không ngăn cản hay tranh chấp nên căn cứ vào kết quả đo đạc thực tế của cơ quan chức năng, xác định diện tích đất thực tế mà vợ chồng ông C. chuyển nhượng cho chị N. là 141,5m2, trong đó có 36m2 đất ở nông thôn là hợp lý.

Riêng phần 11,8m2 còn lại là đất lấn kinh và đường giao thông không đủ điều kiện để các bên chuyển nhượng và đăng ký QSDĐ.

Do đó, HĐXX đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị N., các bên tiếp tục thực hiện hợp đồng đặt cọc ngày 28/12/2020.

Chị N. được quyền sử dụng diện tích đất 141,5m2 bao gồm 36m2 đất ở nông thôn và 105,5m2 đất trồng cây lâu năm nhưng phải trả tiếp cho vợ chồng ông C. phần đất còn lại chưa thanh toán với giá 6 triệu đồng/m2 tương đương 266,9 triệu đồng.

Không xem xét phần đất 11,8m2 thuộc quyền quản lý của Nhà nước nhưng công nhận sự tự nguyện của chị N. hỗ trợ cho vợ chồng ông C. trong việc sử dụng phần đất mà vợ chồng ông C. đã bồi đắp, làm kè là 10 triệu đồng.

Kết thúc vụ kiện, điều mà những người trong cuộc nhận ra là nếu như lúc ký hợp đồng, đôi bên ghi rõ nội dung giao kết thì đã không xảy ra bất đồng, tranh chấp.

DIỄM PHƯỢNG