Vụ cán bộ ngân hàng làm giả hợp đồng chiếm đoạt tài sản: Bị hại chưa nhận được tiền sau nhiều năm kiện tụng

Từ chủ nợ, bà L.T.H.M. (ở TP Vĩnh Long) trở thành bị hại trong vụ án làm giả hợp đồng chiếm đoạt tài sản của một cán bộ ngân hàng. 

Từ chủ nợ, bà L.T.H.M. (ở TP Vĩnh Long) trở thành bị hại trong vụ án làm giả hợp đồng chiếm đoạt tài sản của một cán bộ ngân hàng. Mặc dù vị cán bộ kia đã bị sa thải và bị truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng hậu quả của hành vi trên đến nay vẫn chưa được khắc phục nên bà M. phải tới lui kiện tụng để đòi lại tiền.

Tháng 2/2011, bà L.T.H.M. có cho ông N.H.H.V. và vợ là N.T.A.C. (ở TP Hồ Chí Minh) mượn 165 chỉ vàng SJC để bán trả nợ ngân hàng. Đôi bên thống nhất quy đổi 165 chỉ vàng thành tiền lúc đó là 618 triệu đồng. Để đảm bảo nợ vay, vợ chồng ông V. giao nhà đất cùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) do ông V. đứng tên ở Phường 5 (TP Vĩnh Long) cho bà M. quản lý, sử dụng.

Do sau khi trả tiền ngân hàng, vợ chồng ông V. không được vay tiếp nên không có tiền trả số vàng đã mượn cho bà M. Thời điểm này, ông B.L.H.B. (ở xã Phước Hậu- Long Hồ) đang là cán bộ của một ngân hàng thương mại trên địa bàn TP Vĩnh Long, có quen với vợ chồng ông V. nên đồng ý giúp vợ chồng ông V. vay tiền với giá “lệ phí làm thủ tục vay” là 30 triệu đồng.

Để việc vay tiền ngân hàng được thuận lợi, vợ chồng ông V. đã đồng ý chuyển tên QSDĐ đang thế chấp cho bà M. sang tên B. để B. trực tiếp đứng ra vay 600 triệu đồng từ ngân hàng. Sau khi thỏa thuận, vợ chồng ông V. đến gặp bà M. mượn lại giấy chứng nhận QSDĐ để đưa cho B. làm thủ tục vay tiền. Khi nhận QSDĐ từ bà M., B. viết cam kết với nội dung nếu vay được tiền ngân hàng sẽ chịu trách nhiệm trả số vàng trên thay vợ chồng ông V. Trường hợp không vay được tiền thì B. sẽ trả QSDĐ của ông V. cho bà M. giữ như cũ. Sau khi B. viết giấy cam kết, bà M. đã đồng ý đưa lại QSDĐ cho ông V.

Sau đó, theo yêu cầu của B., vợ chồng ông V. đến phòng công chứng lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ với giá 420 triệu đồng và B. đã được cơ quan chức năng chỉnh lý đứng tên trên giấy chứng nhận QSDĐ. Tuy nhiên, do muốn vay tiền nhiều hơn nên ngày 28/3/2011, B. đã làm giả hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ với vợ chồng ông V. và nâng giá trị hợp đồng chuyển nhượng lên 1 tỷ đồng. Khi vay tiền ngân hàng xong, B. không thực hiện việc trả nợ thay cho vợ chồng ông V. như đã cam kết mà chỉ đưa cho bà M. 100 triệu đồng. Sau thời gian dài không thấy B. trả tiếp số tiền còn lại, bà M. tìm hiểu thì phát hiện B. có hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản nên đã gửi đơn tố cáo đến cơ quan công an.

Hành vi của B. được xác định là vi phạm pháp luật và đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tại bản án hình sự phúc thẩm ngày 11/9/2019, ngoài hình phạt đối với hành vi phạm tội của B., HĐXX của TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh còn dành cho những người liên quan một vụ kiện dân sự về phần tiền nợ giữa vợ chồng ông V. với bà M. và hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa vợ chồng ông V. với B..

Theo đó, khi B. chấp hành xong án phạt, bà M. đã gửi đơn khởi kiện yêu cầu B. trả các khoản nợ gồm 618 triệu đồng (quy đổi từ 165 chỉ vàng SJC) mà B. cam kết trả thay cho vợ chồng ông V. và tiền lãi chậm trả theo quy định, nhưng B. không đồng ý còn gửi đơn phản tố yêu cầu bà M. trả lại căn nhà gắn liền với QSDĐ mà B. đã được đứng tên trên mặt 4 giấy chứng nhận.

Qua 2 cấp xét xử, đến nay vụ kiện đòi lại tiền của bà M. vẫn chưa có hồi kết do hồ sơ đã giao trả cấp sơ thẩm giải quyết lại từ đầu. Trong đó có nội dung cần được xem xét là hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ lập giữa vợ chồng ông V. với B. ngày 16/3/2011; và việc B. được chỉnh lý đứng tên mặt 4 giấy chứng nhận QSDĐ cùng căn nhà cấp 4 gắn liền với đất hiện nay không có hiệu lực pháp luật do thủ tục chuyển nhượng có liên quan đến hành vi gian dối của B. và đã được xem xét xử lý bằng bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật.

Do đó, thửa đất và căn nhà cấp 4 nói trên hiện nay vẫn thuộc quyền sử dụng của vợ chồng ông V.. Mặt khác, tranh chấp hợp đồng vay giữa bà M. với vợ chồng ông V. và hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cùng căn nhà cấp 4 gắn liền với đất giữa vợ chồng ông V. với B. cần được giải quyết đồng thời trong cùng một vụ án thì mới đảm bảo tính toàn diện triệt để và đảm bảo quyền lợi cho các đương sự.

Đây là một trong những nguyên nhân mà bà M. vẫn chưa thể lấy lại được tiền, vàng đã cho mượn và hành trình đòi nợ của bà M. chắc hẳn sẽ còn kéo dài với những bài học pháp lý mà bà và những người liên quan sẽ còn nhớ mãi.

DIỄM PHƯỢNG