Chuyện bé xé to!

Tình huống giao thông không gây ra va chạm, nhưng vì đôi bên thiếu kiềm chế dẫn đến ẩu đả khiến kẻ vào tù, người mang thương tích.

 

HĐXX tuyên án.

Tình huống giao thông không gây ra va chạm, nhưng vì đôi bên thiếu kiềm chế dẫn đến ẩu đả khiến kẻ vào tù, người mang thương tích.

Bị cáo là T.K.S. (SN 1985, quốc tịch Malaysia, tạm trú tại xã Tân An Luông- Vũng Liêm). Bị cáo lập gia đình với một người phụ nữ ở địa phương và sinh sống bằng nghề trồng nấm.

Theo hồ sơ vụ án, trưa 6/12/2020, S. điều khiển xe tải cùng với phụ xế là T.V.H. đi mua mùn cưa phục vụ sản xuất. Khi xe đang lưu thông trên đường giao thông nông thôn hướng ra Đường tỉnh 901 thì gặp ông D.V.T. điều khiển xe gắn máy theo chiều ngược lại. Thấy xe lớn, đường hẹp, ông T. chủ động tấp xe vào lề nhường đường cho xe tải đi qua. Tình huống giao thông bất ngờ nhưng không gây ra va chạm, vậy mà ông T. tỏ ra bực tức không chịu bỏ qua khiến “chuyện bé xé to”.

Theo đó, S. chạy được một đoạn thì nhìn vào kính chiếu hậu thấy ông T. chỉ tay về phía mình. Nghĩ đã xảy ra va chạm nên S. cùng phụ xế xuống xe đến chỗ ông T. xem tình hình.

Trong lúc lời qua tiếng lại, S. bị ông T. ném đá trúng ngực nên tức giận xông vào quật ngã và nhấn đầu ông T. xuống đường nhiều lần. Trong lúc 2 người xô xát, ông H. chạy đi tìm vợ S. cho hay sự việc. Một lúc sau gia đình người thân ông T. cũng có mặt và đưa người này đến bệnh viện cấp cứu. Theo giám định của Trung tâm Pháp y (Sở Y tế Vĩnh Long), tỷ lệ thương tật của ông T. là 22%.

Sau khi xảy ra sự việc, ông T. làm đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với S., đòi bồi thường chi phí điều trị, tổn thất tinh thần hơn 91 triệu đồng. Quá trình điều tra, ông T. thừa nhận lúc xảy ra sự việc đã uống rượu và đang trên đường đến nhà người quen để nhậu tiếp “tăng 2”.

Theo bị cáo, quá trình điều tra đã được các cơ quan tố tụng giải thích rõ những quy định của pháp luật Việt Nam nên không khiếu nại gì. Tại tòa, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, đồng thời khẳng định nếu ông T. không cầm cục đá chọi thì không xảy ra sự việc vì lúc đó bị cáo đã bỏ đi.

Về phía bị hại, ông T. cho rằng nơi xảy ra sự việc là đoạn đường hẹp và cong, 2 xe có thể vượt qua nhưng phải nhường nhau. Ông T. không thừa nhận chửi bị cáo mà chỉ nói do bức xúc nên lớn tiếng phản ứng “bác tài chạy gì thấy ghê” thì xảy ra sự việc.

“Bị cáo đánh bị hại chúi nhủi nên bị hại lượm cục đá chọi lại thì bị đánh tiếp”- ông T. trình bày sự việc và yêu cầu tòa xử đúng theo quy định pháp luật. Còn bị cáo thì cho rằng “không biết tiếng Việt nhưng hiểu ý ông T. chửi mình” nên không thể kiềm chế.

Được HĐXX cho phép nói lời sau cùng trước khi nghị án, S. vẫn cho rằng sự việc là do hiểu lầm và bị cáo không cố ý. Tuy nhiên, bị cáo vẫn chấp nhận bồi thường cho bị hại theo quy định cũng như xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Bài, ảnh: TRUNG HƯNG