Làm giả giấy nợ, lừa đảo hơn 2 tỷ đồng

Không nghề nghiệp nhưng Trần Hoàng Vũ (SN 1992, ngụ xã Phước Hậu- Long Hồ) lại "nổ" là nhân viên công ty bia, quen biết nhiều cán bộ và nhận lời giúp người khác đòi nợ với mục đích lừa đảo chiếm đoạt hơn 2 tỷ đồng.

 

Không nghề nghiệp nhưng Trần Hoàng Vũ (SN 1992, ngụ xã Phước Hậu- Long Hồ) lại “nổ” là nhân viên công ty bia, quen biết nhiều cán bộ và nhận lời giúp người khác đòi nợ với mục đích lừa đảo chiếm đoạt hơn 2 tỷ đồng.

2 bị cáo Trần Hoàng Vũ và Nguyễn Ngọc Điệp nghe HĐXX tuyên án.

Làm giả giấy nợ, lừa đảo hơn 2 tỷ đồng

Ngày 15/4/2021, TAND tỉnh đưa vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng con dấu giả của cơ quan tổ chức nhà nước” ra xét xử sơ thẩm đối với 2 bị cáo Trần Hoàng Vũ và Nguyễn Ngọc Điệp (em vợ Vũ, SN 1995, ngụ xã Long An- Long Hồ). Theo cáo trạng, cuối năm 2017, Vũ đến xã Tân Phú (Tam Bình) thuê nhà trọ của bà Lê Thị Hồng Phương để ở nhưng vì thiếu tiền nhà nhiều tháng liên tục nên bà Phương không cho thuê tiếp. Sau đó, Vũ đến phường Cái Vồn (TX Bình Minh) thuê nhà trọ mới.

Trong thời gian sinh sống tại những địa điểm này, Vũ không nghề nghiệp nhưng lại “nổ” với bà Phương, Phan Thị Thanh Thúy, Huỳnh Thúy Diệu là nhân viên công ty bia, được giao phụ trách 6 tỉnh miền Tây và quen biết nhiều cán bộ ngành tư pháp tỉnh Vĩnh Long.

Có lần, bà Diệu tìm gặp bà Phương đòi 650 triệu đồng đã cho chồng bà Phương mượn trước đó (hiện chồng bà Phương đang ở Mỹ). Tuy nhiên, bà Phương không đồng ý trả vì cho rằng bản thân không mượn và không hay biết gì về món nợ này. Sau đó, qua lời giới thiệu của bà Thúy, biết Vũ là người “có quan hệ rộng rãi”, bà Diệu nhờ Vũ đòi nợ giúp. Vũ nhận lời và được bà Diệu chuyển 20 triệu đồng làm “lộ phí”.

Từ đây, Vũ bắt đầu giở trò lừa đảo với kế hoạch vô cùng tinh vi; đồng thời, Vũ còn lôi kéo em vợ là Nguyễn Ngọc Điệp cùng phạm tội. Theo đó, Vũ tìm bà Phương trả 1 triệu đồng tiền thuê trọ còn thiếu kèm theo điều kiện bà Phương phải viết biên nhận, ký và ghi rõ họ tên, lăn dấu vân tay và chụp lại ngón tay còn dính mực để làm “bằng chứng”.

Sau đó, Vũ gặp Điệp nhờ viết giúp 1 giấy biên nhận nợ với nội dung bà Phương thừa nhận nợ bà Diệu 650 triệu đồng cùng 1 giấy cam kết việc bà Phương trả nợ lãi và gốc cho bà Diệu hơn 3,2 tỷ đồng.

Viết xong, Điệp đi đánh máy và ký nháy chữ ký của bà Phương giống như trong biên nhận trả tiền thuê trọ giữa Vũ và bà Phương trước đó. Ngoài ra, Vũ còn dùng thủ đoạn gian dối và làm giả các giấy nhận nợ, giấy cam kết trả nợ với con dấu và chữ ký của lãnh đạo Công an tỉnh Vĩnh Long, sau đó mang đến gặp bà Diệu và nói dối TAND tỉnh Vĩnh Long đang thụ lý.

Với thủ đoạn này, Vũ đã nhiều lần yêu cầu bà Diệu chuyển vào tài khoản hơn 2 tỷ đồng. Nhận được tiền nhưng Vũ luôn tìm cách né tránh nên bà Diệu nghi ngờ y lừa đảo và bà âm thầm ghi âm cuộc gọi và tố giác với Cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an tỉnh.

Mua xe, vàng tặng em vợ

Quá trình điều tra, Vũ không thừa nhận hành vi, quanh co chối tội, không thành khẩn khai báo. Tại tòa, bị cáo liên tục kêu oan và cho rằng bản thân không thực hiện hành vi lừa đảo, tiền là do bà Diệu “tặng” bị cáo tiêu xài. Trong khi đó, làm việc với cơ quan điều tra, Điệp khai nhận, tháng 8/2018, Vũ đến nhà mẹ ruột Điệp và mở điện thoại cho xem hình ảnh có chữ ký bà Phương rồi kêu Điệp tập ký theo.

Ngoài ra, Điệp cho rằng chỉ nhớ viết giúp Vũ 1 bản giấy xác nhận nợ và 1 bản cam kết thể hiện bà Phương cam kết trả nợ cho bà Diệu.

Viết xong, Vũ kêu Điệp đi thuê đánh máy in ra giấy A4 và giao cho Vũ mang đi. Bà Phương cũng xác nhận khoảng tháng 10/2018, Vũ đi ô tô đến gặp và yêu cầu lên xe viết biên nhận, ký tên, lăn dấu vân tay và đưa ngón tay còn dính mực lên để Vũ chụp lại bằng điện thoại. Bà Phương không ngờ hành động này của Vũ nhằm phục vụ âm mưu lừa đảo của y nên đồng ý.

Vũ khai nhận, số tiền chiếm đoạt được, bị cáo tiêu xài cá nhân, điều trị bệnh, mua xe Honda SH và trang sức bằng vàng tặng Điệp. Tuy nhiên, Điệp xác định sau đó Vũ đã mượn lại số tài sản đem bán.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Vũ kêu oan và không thừa nhận hành vi phạm tội. Bị cáo Điệp xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt để sớm được trở về nhà nuôi con nhỏ. Theo nhận định của HĐXX, bị cáo Vũ không thừa nhận hành vi phạm tội là không có căn cứ vì trong quá trình điều tra, bị cáo đã khai nhận rõ ràng, chi tiết hành vi phạm tội.

Do đó, cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh truy tố bị cáo tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng con dấu giả của cơ quan tổ chức nhà nước” là đúng người, đúng tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm, xâm phạm tài sản của người khác trái pháp luật, quá trình điều tra và tại tòa bị cáo không thể hiện sự ăn năn hối cải nên phải xử lý nghiêm.

Do đó, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Trần Hoàng Vũ 15 năm tù vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, 3 năm tù vì tội “Sử dụng con dấu giả của cơ quan tổ chức nhà nước”, tổng hợp hình phạt mà bị cáo phải chấp hành là 18 năm tù.

Đối với bị cáo Nguyễn Ngọc Điêp, HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo là nguy hiểm, gây mất an ninh trật tự, xâm phạm trái pháp luật tài sản của người khác nhưng trong vụ án này, bị cáo chỉ giữ vai trò thứ yếu, quá trình điều tra và tại tòa đã thành khẩn khai báo, đại diện gia đình bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Điệp 7 năm tù vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Bài, ảnh: TRUNG HƯNG