Sợi dây chuyền "tình phí"

Vụ tranh chấp sợi dây chuyền kéo dài nhiều năm do một bên bảo "thấy hoàn cảnh khó khăn nên cho mượn", bên còn lại khẳng định "đó là tình phí" và cuối cùng sự việc đã được giải quyết bằng bản án của tòa.

Vụ tranh chấp sợi dây chuyền kéo dài nhiều năm do một bên bảo “thấy hoàn cảnh khó khăn nên cho mượn”, bên còn lại khẳng định “đó là tình phí” và cuối cùng sự việc đã được giải quyết bằng bản án của tòa.

Ngày 31/10/2018, thông qua giới thiệu của người bạn ở Tân Hội (TP Vĩnh Long), ông Huỳnh Thanh S. (58 tuổi) quen biết bà N.T.N.S. (52 tuổi) và khi đến nhà tìm hiểu, biết bà N.S. đang gặp khó khăn nên ông S. có nhã ý giúp đỡ bằng cách cho mượn sợi dây chuyền 10 chỉ và mặt hình phật hơn 2 chỉ vàng 24K đang đeo để bà N.S cầm lấy tiền đáo nợ ngân hàng.

Tại thời điểm cho mượn vàng, đôi bên không lập giấy tờ, chỉ nói miệng sau 3 ngày sẽ trả. Tuy nhiên, đến hạn bà N.S. không trả nên ông S. tìm đòi lại sợi dây chuyền và lén ghi âm làm bằng chứng rồi trình báo công an. Khi công an mời làm việc, bà N.S. đã viết cam kết hứa trả lại vàng cho ông S. nhưng đến nay vẫn không thực hiện.

Trong khi đó, bà N.S. thì cho rằng không có việc ông S. cho mượn vàng mà “đó là quà để làm tin trong thời gian 2 người có quan hệ tình cảm”. Cụ thể, trong lần làm môi giới bán nhà thì bạn ông S. có xin số điện thoại của bà để cho ông S. “đang có nhu cầu tìm bạn bốn phương”.

Sau khi kết bạn, bà và ông S. thường lui tới nhà của nhau và phát sinh tình cảm trong thời gian một tháng. Để tạo niềm tin, ông S. tặng bà sợi dây chuyền 10 chỉ cùng mặt hình phật hơn 2 chỉ vàng 24K và bảo “nếu có khó khăn thì đến tiệm vàng Cao Thắng bán”.

Do đó, bà đã đem sợi dây chuyền bán được 43 triệu đồng. Khi gia đình ông S. phát hiện thì bà biết ông S. chưa ly hôn vợ như đã nói nên bà chủ động chấm dứt mối quan hệ.

Ông N.V.H.- người được cho là đã giới thiệu bà N.S. và ông S. biết nhau với tư cách nhân chứng, trình bày: Lúc bà N.S. đến hỏi mua nhà, sau 3-4 lần không thỏa thuận được giá thì bà N.S. hỏi mượn 30 triệu đồng để đáo nợ ngân hàng cho con đi lao động hợp tác ở Nhật Bản.

Nghi bà N.S. có vấn đề nên ông H. không cho mượn. Sau đó, ông H. có nói cho ông S. biết việc bà N.S. mượn tiền nên cả 2 người đã đến nhà bà N.S. xem sao rồi mới quyết định cho mượn.

Khi tới nhà, ông H. có nghe ông S. nói với bà N.S. là không có tiền mặt chỉ có sợi dây chuyền vàng 24K đang đeo.

Ông H. có kêu ông S. về bàn với vợ con rồi hãy trả lời nhưng 3 ngày sau thì ông S. điện thoại cho hay là đã cho bà N.S. mượn sợi dây chuyền rồi.

Sau đó, ông S. than bà N.S. mượn sợi dây chuyền không trả như đã hứa và đã đem cầm 43 triệu đồng nên ông S. đến cơ quan công an nhờ giải quyết.

Do công an xã không hòa giải được và tranh chấp sợi dây chuyền vẫn tiếp tục kéo dài không có hướng giải quyết nên ông S. gửi đơn khởi kiện ra tòa.

Tại bản án dân sự sơ thẩm, TAND TP Vĩnh Long đã tuyên buộc bà N.S. phải hoàn trả sợi dây chuyền 10 chỉ và mặt hình phật 2 chỉ 1 phân vàng 24K cho ông S. Tuy nhiên, bà N.S. đã kháng cáo yêu cầu bác đơn khởi kiện của ông S. và cho bà được sở hữu sợi dây chuyền vàng nói trên.

Qua xem xét nội dụng vụ án, HĐXX của TAND tỉnh Vĩnh Long nhận định: bà N.S. không thống nhất trả cho ông S. sợi dây chuyền 12 chỉ 1 phân vàng 24K vì cho rằng do cả 2 phát sinh tình cảm nên ông S. tặng bà sợi dây chuyền.

Lời trình bày của bà N.S. không được ông S. thừa nhận và bà N.S. cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào chứng minh đó là sợi dây chuyền ông S. tặng.

Trong khi ngày 5/11/2018, tại cơ quan công an, bà N.S. đã viết cam kết đồng ý trả nợ cho ông S. nên có căn cứ xác định bà N.S. mượn của ông S. sợi dây chuyền 12 chỉ 1 phân vàng 24K và việc tòa sơ thẩm tuyên buộc bà trả cho ông S. sợi dây chuyền là phù hợp.

Do đó, tòa phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà N.S. và vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc bà N.S. hoàn trả cho ông S. sợi dây chuyền tương đương 12 chỉ 1 phân vàng 24K.

DIỄM PHƯỢNG