Các bị cáo quanh co không thừa nhận tội

Ngày 7/6/2017, TAND tỉnh Vĩnh Long tiếp tục phiên xét xử ngày thứ 2 vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Phòng Công thương huyện Tam Bình đối với 6 bị cáo

Ngày 7/6/2017, TAND tỉnh Vĩnh Long tiếp tục phiên xét xử ngày thứ 2 vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Phòng Công thương huyện Tam Bình đối với 6 bị cáo gồm: Nguyễn Giao Chi, Nguyễn Khắc Lâm Sơn, Nguyễn Thanh Tâm, Nguyễn Thành Nhân, Huỳnh Quốc Trung và Phạm Thanh Sang. Qua 2 ngày HĐXX tiếp tục xét hỏi, các bị cáo có hành vi quanh co, chưa thành khẩn khai nhận tội.

Phiên tòa tiếp tục thẩm vấn các bị cáo trong ngày 7/6/2017.

Bị cáo Chi, Tâm, Trung, Nhân đều không thống nhất nội dung cáo trạng của Viện KSND tỉnh Vĩnh Long truy tố và cho rằng bị cáo vô tội.

Các bị cáo cho rằng mình không phạm tội tham ô vì các công trình đang thực hiện theo hợp đồng đã ký kết và các công trình hoàn thành đã được nghiệm thu, đưa vào sử dụng.

Tuy nhiên, trong phần xét hỏi, bị cáo Sơn thừa nhận trong 85 hợp đồng ký kết với Công ty CP Xây dựng Tam Bình (gọi tắt Công ty Tam Bình) chỉ có 43 hợp đồng được thực hiện.

Ngoài ra, bị cáo còn thừa nhận việc tự ký kết hợp đồng với các công ty khác mà không thông qua Phòng Công thương huyện Tam Bình, trừ hợp đồng đối với Công ty TNHH Tư vấn xây dựng kiến trúc Phố Trẻ (gọi tắt Công ty Phố Trẻ) và Công ty TNHH Tư vấn và Xây dựng Tân Bình (gọi tắt là Công ty TNHH Tân Bình).

Còn bị cáo Chi thời điểm đó là Trưởng Phòng Công thương huyện Tam Bình được giao làm chủ đầu tư các công trình và quản lý nguồn vốn.

Bị cáo Chi chỉ đạo cho bị cáo Sơn tìm các đối tác (công ty xây dựng có pháp nhân) để lập hợp đồng khống nhằm rút tiền ngân sách nhà nước do Phòng Công thương huyện Tam Bình quản lý và bị cáo Chi thực hiện hàng loạt hợp đồng khống với nhiều công ty xây dựng gây thiệt hại nhiều tỷ đồng tiền ngân sách nhà nước (theo Viện KSND truy tố).

Tuy nhiên tại tòa, bị cáo cho rằng hầu hết các hợp đồng đều được thực hiện tiến hành theo kế hoạch, nhưng tiến độ xây dựng từng công trình như thế nào thì bị báo không nắm rõ.

Bị cáo Chi chỉ thừa nhận việc cùng với bị cáo Sơn trích tỷ lệ phần trăm từ các công trình mà không đưa vào sổ sách là sai. Tuy nhiên, số tiền này bị cáo chia lại cho các anh em trong cơ quan và làm chi phí cho các dự án công trình chứ không hề tiêu xài cá nhân.

Theo cáo trạng, bị cáo Chi chỉ đạo cho thuộc cấp của mình (Sơn) chi 1,9 tỷ đồng (số tròn) gồm: chi cho thành viên trong ban quản lý dự án, phụ cấp, làm việc ngoài giờ, công tác phí, hỗ trợ tiền tết, chi tiền nhân viên Phòng Công thương Tam Bình đi du lịch, tặng quà cho ban ngành, đoàn thể, cá nhân…

Tại phiên tòa, bị cáo Chi đã thừa nhận phần chi này là sai quy định và trong các hợp đồng ký kết với các công ty thực hiện công trình dự án bị cáo có sự sai sót.

Tuy nhiên, HĐXX bày tỏ quan điểm: “Bị cáo đại diện cho chủ đầu tư các công trình giá trị lớn, ký nhiều hợp đồng trong thời gian dài thì không thể nói là sai sót”.

Bị cáo Nguyễn Thành Nhân- nguyên Giám đốc Công ty Tam Bình cũng quanh co và HĐXX phải nhiều lần nhắc nhở. Bị cáo thừa nhận không ghi chép đầy đủ nhật ký công trình, ngoại trừ những công trình phát sinh vướng mắc hay khiếu nại.

Một số hợp đồng giám sát và quản lý công trình bị cáo giao cho cấp dưới ký tên. Tuy vậy, bị cáo biện minh hành vi của mình là đúng luật và không có ý định chiếm đoạt tiền dự án. Trước tòa, bị cáo Nhân khai:

“Nhiệm vụ bị cáo thực hiện quản lý dự án, theo dõi quá trình giải phóng mặt bằng, tiến độ thi công. Hàng ngày, có nhân viên giám sát công trình, cuối tuần có báo cáo bằng văn bản về Phòng Công thương Tam Bình. Riêng cán bộ giám sát dự án thỉnh thoảng mới xuống công trình.

Trong 85 hợp đồng ký kết giữa công ty với Phòng Công thương huyện Tam Bình, có 42 hợp đồng thực hiện và 43 hợp đồng thực hiện 50%.

Bị cáo thực hiện đúng trách nhiệm, không thông đồng với người khác làm khống hồ sơ nên bị truy tố tội tham ô tài sản là không đúng. Trong quá trình điều tra, cán bộ đã “mớm cung”.

Trước những quanh co của bị cáo Nhân, vị công tố phải đọc lại những lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và tờ tường trình của những người có liên quan. Đến đây, bị cáo Nhân không “biện minh” gì thêm.

Bị cáo Huỳnh Quốc Trung cũng không đồng ý với lời trình bày của bị cáo Sơn. Trung cho rằng mình chỉ là người làm thuê theo yêu cầu của Phòng Công thương huyện Tam Bình thực hiện các hợp đồng đã ký kết và thực hiện như kế hoạch. Bị cáo không chia chác tiền hay bàn bạc trước gì với bị cáo Sơn.

Còn bị cáo Tâm cho rằng mình là nhân viên bình thường của Công ty Tam Bình nên không phạm tội “Tham ô tài sản”.

Tuy nhiên trong quá trình điều tra, bị cáo Tâm cùng với bị cáo Phạm Thanh Sang (Giám đốc Công ty Phố Trẻ) bàn bạc lấy pháp nhân của công ty này để lập khống hồ sơ gói thầu, tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và phân tích đánh giá hồ sơ đề xuất.

“Để hợp thức hóa các hợp đồng, bị cáo Tâm ghi tên các người thân và giả chữ ký. Bị cáo Sang đã ký tổng cộng 17 hồ sơ khống thông qua bị cáo Chi ký đại diện, với giá trị 185 triệu đồng (số tròn): 3 bị cáo cũng thỏa thuận chia tiền bất hợp pháp Sang nhận 30- 35%, Tâm 40- 45% và Sơn nhận 20% giá trị hợp đồng”.

Cụ thể bị cáo Tâm hưởng 92 triệu đồng, bị cáo Sang 61 triệu đồng và bị cáo Sơn hưởng 32 triệu đồng (theo Viện KSND truy tố).

Phiên tòa tiếp tục xét xử đến ngày 8/6/2017, Báo Vĩnh Long sẽ tiếp tục thông tin cùng bạn đọc.

Bài, ảnh: HOÀI NAM- TRUNG HƯNG

[links()]