Thất hứa, "thượng đế" bị khởi kiện

"Thượng đế" mua thiếu tiền vật tư nông nghiệp nhưng cứ nhiều lần thất hứa, qua mấy mùa vụ vẫn chưa thanh toán hết nợ.

“Thượng đế” mua thiếu tiền vật tư nông nghiệp nhưng cứ nhiều lần thất hứa, qua mấy mùa vụ vẫn chưa thanh toán hết nợ.

Vụ việc tưởng chừng như nhỏ nhặt, bởi số tiền thiếu không lớn lắm, nhưng vì bức xúc sự thất hứa của “thượng đế” nên chủ cửa hàng gửi đơn đến tòa án khởi kiện, đòi tiền thiếu và lãi suất. Vụ án vừa được TAND huyện Bình Tân đưa ra xét xử. Nguyên đơn là chị T.- chủ cửa hàng vật tư nông nghiệp, còn bị đơn là ông N.- vốn là khách hàng quen thuộc của cửa hàng chị T.

Chị T. kê một loạt danh sách mua thiếu vật tư nông nghiệp của ông N. với tâm trạng bức xúc. Vào khoảng tháng 9/2013, ông N. đến cửa hàng mua thiếu thuốc bảo vệ thực vật với số tiền 456.000đ và hứa sau thu hoạch vụ khoai lang (5 tháng) sẽ trả.

Nhưng khi thu hoạch khoai lang xong thì ông N. không thanh toán tiền thiếu và tiếp tục… mua thiếu nữa. Do N. là “thượng đế” quen thuộc, ở cùng địa phương nên chị T. lại chấp nhận bán thiếu và lần này, ông N. cũng hứa sau vụ lúa sẽ trả hết các khoản nợ.

Vụ lúa được thu hoạch xong, chị T. nhắc nhở ông N. số nợ tiền vật tư nông nghiệp trước đó thì ông “giả đò ngó lơ” không có động thái tích cực gì về số nợ và một lần nữa ông N. thất hứa trả nợ.

Mặc dù vậy, ông N. vẫn tiếp tục nài nỉ chị T. mua thiếu vật tư cho mùa dưa hấu tết. Lần này, ông N. hứa như “đinh đóng cột” sau mùa dưa hấu tết trúng thất gì cũng thanh toán hết nợ tiền vật tư nông nghiệp cho chị T.

Lần này, chị T. tin tưởng, chấp nhận bán thiếu cho ông N. và hy vọng ông N. giữ uy tín thanh toán hết nợ. Tổng số nợ nhiều lần ông N. mua thiếu vật tư nông nghiệp cửa hàng chị T. đã lên hơn 72 triệu đồng.

Thấy đã thu hoạch xong mùa dưa hấu tết, chị T. gửi “hóa đơn” nợ cho ông N. và ông N. chỉ thanh toán cho chị T. 40 triệu đồng rồi lặng im luôn.

Chị T. nhiều lần liên lạc với ông N. để đòi phần nợ còn lại (32 triệu đồng) nhưng chỉ nhận được những lời hứa cho qua chuyện.

“Khách hàng quen biết, cùng địa phương nên tôi tin tưởng bán thiếu cho ông N. nhiều lần. Số tiền nợ còn lại chỉ hơn 32 triệu, nhưng gần một năm rồi, qua mấy vụ lúa, khoai lang, dưa hấu ông N. vẫn không thanh toán hết nợ…”- chị T. bức xúc.

Ông N. cũng thừa nhận có thiếu nợ cửa hàng vật tư nông nghiệp của chị T. “Liên tiếp thất mùa khoai, lúa, dưa hấu lại thêm giá cả thì bấp bênh dẫn đến thua lỗ, cuộc sống gia đình lâm vào cảnh khó khăn. Tôi chấp nhận trả nợ cho chị T. nhưng xin cho trả dần vì hiện gia đình gặp khó khăn. Còn phần lãi suất nợ tôi không đồng ý vì T. đã khởi kiện…”- ông N. lý giải.

Vụ việc không có gì lớn nếu 2 bên biết kiềm chế giải quyết trên tinh thần tình cảm. Tuy nhiên, vụ việc 2 bên thương lượng bất thành, chị T. kiện “thượng đế” mình ra tòa giải quyết bằng pháp luật. Tại tòa, 2 đương sự ngày nào từng thân quen nay trở thành đối nghịch nhau và dùng mọi cách biện minh cho mình.

Tòa án đã quyết định buộc ông N. có trách nhiệm trả phần nợ (32 triệu đồng) và phần lãi suất (5 triệu đồng) cho chị T. Cuối cùng vụ việc cũng được giải quyết bằng pháp luật nhưng vết rạn nứt đáng tiếc giữa đôi bên thì chừng nào mới hàn gắn được đây?

HOÀI NAM- TRUNG HƯNGa