Tiếp tay cho trộm tiêu thụ tài sản

Thấy trộm nhưng không báo công an mà còn tiếp tay tiêu thụ tài sản, nên người môi giới lẫn đối tượng trộm đều bị truy tố ra tòa.

Thấy trộm nhưng không báo công an mà còn tiếp tay tiêu thụ tài sản, nên người môi giới lẫn đối tượng trộm đều bị truy tố ra tòa.

Trần Văn Cường (SN 1979- tạm trú Khu vực 4, phường An Bình, quận Ninh Kiều- TP Cần Thơ) từng “vào tù, ra khám”. Nhưng chấp hành xong án phạt, Cường không về quê ở huyện Châu Phú (An Giang) làm ăn chân chính mà tạm trú tại TP Cần Thơ tiếp tục… trộm.

Đêm 28 rạng 29/9/2015, Cường rủ Nguyễn Văn Tư (SN 1997- trú ấp Đông Hòa 2, xã Đông Thành), Nguyễn Văn Dương (SN 1997- trú ấp Mỹ Hưng 2, xã Mỹ Hòa- TX Bình Minh) đến bãi dịch vụ xe cầu Cần Thơ (ở ấp Mỹ Lợi, xã Mỹ Hòa) tìm trộm tài sản trên các ôtô dừng chân nghỉ qua đêm.

Cả 3 cùng vào quán nước của Phạm Văn Lộc (SN 1978- trú ấp Mỹ Khánh 2, xã Mỹ Hòa) ở Khu B bãi xe quan sát. Đến khoảng 3 giờ, Cường kêu Dương đến chỗ ôtô 51C1-553.62 đang đậu trong bãi xem những người trên xe thức hay ngủ.

Dương đi đến thấy 3 người trong xe đều ngủ liền quay lại báo cho Cường biết. Cường phân công Dương ra ngoài canh chừng rồi cùng Tư đến chỗ xe 51C1- 553.62.

Thấy cửa kính bên phải xe còn hở, Cường mở cửa thò tay vào lấy trộm 2 điện thoại di động cạnh vô lăng đưa Tư đem giấu. Sau đó, Cường tiếp tục dùng lưỡi lam rạch túi quần anh Nguyễn Công Khanh (trú phường Tây Thạnh, quận Tân Phú- TP Hồ Chí Minh) đang ngủ trên xe lấy một bóp da.

Cường mở bóp lấy hết số tiền 21,1 triệu đồng và 8 tờ ngoại tệ, bỏ bóp trong xe rồi trở lại quán của Lộc. Cường lấy 1 triệu đồng trong số tiền vừa trộm trả cho Lộc 760.000đ đã thiếu trước đó và cho Lộc luôn số tiền thừa 240.000đ. Sau đó, Cường kêu Tư đưa 2 điện thoại vừa trộm rồi cả nhóm cùng điều khiển xe quay về TP Cần Thơ.

Đến khoảng 5 giờ sáng, anh Nguyễn Công Khanh và 2 người cùng ngủ trên xe thức dậy phát hiện mất tiền, điện thoại liền đến quán nước nói cho Lộc biết và nhờ Lộc liên hệ các đối tượng trộm chuộc lại 2 điện thoại. Anh Khanh hứa sẽ trả công cho Lộc thì Lộc đồng ý.

Khoảng 8 giờ cùng ngày, Lộc nhờ cháu tên Nguyễn Quang Tính (ở ấp Mỹ Hưng 2, xã Mỹ Hòa) điều khiển xe chở Lộc sang Cần Thơ tìm Cường hỏi chuộc 2 điện thoại và Cường đồng ý cho chuộc với giá 8 triệu đồng.

Lộc quay về nói cho anh Khanh biết nhưng anh Khanh chỉ còn 7 triệu đồng nên Lộc cho mượn 1 triệu đồng đưa Tính mang sang Cần Thơ gặp Cường chuộc 2 điện thoại về. Khi Tính vừa đem 2 điện thoại về đưa cho anh Khanh thì công an ập đến bắt.

Kết luận định giá tài sản Cường cùng đồng bọn lấy cắp gồm: điện thoại di động Samsung Galaxy và Sony Xperia Z trị giá 22,4 triệu đồng; tiền mặt 21,1 triệu đồng và 8 tờ ngoại tệ, tổng trị giá hơn 44,6 triệu đồng.

Công an TX Bình Minh đã khởi tố Trần Văn Cường, Nguyễn Văn Tư và Nguyễn Văn Dương về hành vi “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 2, Điều 138 Bộ luật Hình sự và khởi tố Phạm Văn Lộc về hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại khoản 1, Điều 250 Bộ luật Hình sự.

Đối với Nguyễn Quang Tính đi chuộc điện thoại và được Cường cho 300.000đ nhưng Tính làm theo sự sai bảo của Lộc và không biết 2 điện thoại do Cường trộm nên không có căn cứ xử lý.

Tại phiên tòa sơ thẩm sáng 14/4/2016, các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội nêu trên và còn khai thêm, trước đó 3- 4 ngày, Cường có rủ Tư và Dương 3 lần đến bãi xe này trộm nhưng không lấy được gì.

Đêm 28 rạng 29/9/2015, sau khi trộm được số tài sản lớn, Cường hứa cho tiền Tư và Dương nhưng chưa kịp đưa thì bị bắt. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội có sự câu kết chặt chẽ và đã nhiều lần đến đây trộm tài sản của các ôtô nhưng không thành, thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức.

Trong vụ án này, bị cáo Cường đã chỉ huy, rủ rê bị cáo Dương là người chưa thành niên phạm tội và cũng là người trực tiếp trộm, sử dụng và tiêu thụ toàn bộ tài sản trộm được.

Bị cáo có quá trình nhân thân xấu, tuy đã được xóa án tích nhưng bản thân nhiều lần bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản nay lại phạm tội có cùng tính chất, chứng tỏ bị cáo không ăn năn hối cải nên xử mức án nghiêm mới đảm bảo tác dụng giáo dục riêng và răn đe phòng ngừa chung.

Bị cáo Tư là người giúp sức tích cực cho Cường thực hiện tội phạm và cất giấu tài sản. Bị cáo từng bị đưa vào trường giáo dưỡng về hành vi chiếm đoạt tài sản, chấp hành xong chưa đầy một năm lại tiếp tục phạm tội nên cũng cần xử nghiêm.

Còn bị cáo Dương tham gia với vai trò canh đường nhưng vào thời điểm thực hiện tội phạm, bị cáo là người chưa thành niên nên xử dưới mức thấp nhất của khung hình phạt nhằm giáo dục, giúp đỡ bị cáo sửa chữa sai lầm, trở thành người có ích cho xã hội.

Riêng bị cáo Lộc, thấy Cường và Tư trộm tài sản trong ôtô 51C1-553.62 nhưng không trình báo công an.

Khi Cường đưa 1 triệu đồng, bị cáo biết rõ đó là tiền do phạm tội mà có nhưng vẫn nhận và còn giúp cho Cường tiêu thụ 2 điện thoại di động vừa trộm.

Hành vi của bị cáo Lộc có dấu hiệu của tội không tố giác tội phạm nhưng vì bị cáo không tố giác là để tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có nên chỉ truy tố, xét xử bị cáo tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là đủ và không có căn cứ cho bị cáo được hưởng án treo như đề nghị của viện kiểm sát và luật sư.

Do đó, HĐXX của TAND TX Bình Minh đã tuyên án sơ thẩm phạt Trần Văn Cường 3 năm tù giam, Nguyễn Văn Tư 2 năm tù giam, Nguyễn Văn Dương 1 năm tù giam tội “Trộm cắp tài sản”, phạt Phạm Văn Lộc 3 tháng tù giam tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

DIỄM PHƯỢNG