Một số bị cáo xin tòa “chuyển tội danh”

Ngày 1/10/2014, ngày thứ 2 phiên tòa xét xử vụ án 2 nhóm thanh niên thanh toán nhau trước cổng Bệnh viện Đa khoa tỉnh Vĩnh Long. Trong phần thẩm vấn có nhiều bị cáo không thừa nhận tham gia vụ thanh toán hôm đó. Một số bị cáo cho rằng hành vi của mình phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” chứ không phạm tội “giết người” như Viện Kiểm sát truy tố.

Nguyễn Hữu Thanh Xuân, Trương Thành Long và Nguyễn Văn Lành.

Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Huỳnh Minh Trí (1983), Nguyễn Lê Truyền (SN 1990) và Trần Biện Thế Anh (SN 1989) không thừa nhận tham gia vụ án, nhưng không đưa ra được những chứng cứ. Một số bị cáo khác thay đổi lời khai.

Bị cáo Nguyễn Hữu Thanh Xuân (SN 1983) cho rằng Viện kiểm sát truy tố tội “Giết người” theo điểm n, khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự có tính chất côn đồ là nặng so với hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Trương Thành Long (SN 1997) thì cho rằng đâm bị hại để hù dọa chứ không có ý định giết người.

4 bị cáo Xuân, Tú, Trường và Long cho rằng bị Viện Kiểm sát truy tố tội “Giết người” có tính chất côn đồ là quá nặng so với hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Tú và Trường yêu cầu HĐXX xem xét chuyển tội danh từ “Giết người” sang tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Tuy nhiên, HĐXX giải thích bị cáo đâm nhiều nhát vào người bị hại (Mai Hoàng Khởi, Nguyễn Thái Ngọc) nơi vùng trọng yếu sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng. Bị cáo Nguyễn Thanh Tú (1986) cho rằng có ý giúp Hậu (Xuân) và chỉ đánh một mình Nguyễn Văn Lành (1979). Hành vi đó bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” hay “gây rối trật tự công cộng”.

Bị cáo Tú yêu cầu HĐXX xem xét chuyển tội danh “giết người”... Bị cáo Tú còn cho biết thêm, sau khi gây án, bị cáo bệnh tâm thần và điều trị hơn 1 năm. Tương tự, bị cáo Nguyễn Huỳnh Minh Trường (1983) cũng xin HĐXX xem xét đổi tội danh từ “giết người” sang tội “gây rối trật tự công cộng”.

Trong vụ án này, xuất phát từ bị cáo Lành có hành vi ngang ngược, ép buộc chị Nguyễn Thị Ngọc Thu (chủ tiệm game) phải đưa 20 triệu đồng một cách bất hợp pháp. Chị Thu cho biết, Lành đưa 2 đàn em vào tiệm game để làm, nhưng chị không chấp nhận, nên Lành kiếm chuyện quậy phá không thể hoạt động được.

Bị cáo Lành biện minh: “không phải mình là “đại ca” hay bảo kê tiệm game để lấy 20 triệu đồng mà vì trước đó chơi trò bắn cá ở tiệm chị Thu thua 35 triệu đồng”. Bị cáo Khởi cho rằng muốn dàn xếp nhưng bị nhóm của Xuân đánh và bị cáo đánh lại để giải vây…

Sau phần thẩm vấn, kiểm sát viên giữ quyền công tố vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Xuân, Long, Trí, Tú và Trường tội “giết người”. Trong đó, bị cáo Long phạm tội trong trường hợp giết nhiều người (đâm bị cáo Khởi và bị cáo Ngọc). Bị cáo Tứ, Ngọc, Truyền, Tùng, Lành, Hùng, Phong, Hiền, Anh và Khởi tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Ngày 2/10/2014, phiên tòa tiếp tục xét xử và đi vào phần tranh luận

Trong phần thẩm vấn, xảy ra trường hợp hy hữu. 2 luật sư (một luật sư chỉ định, một luật sư do gia đình Tú thuê) bào chữa cho bị cáo Tú có 2 quan điểm khác nhau. Một luật sư bào chữa theo hướng đồng phạm tội “Giết người” và một luật sư bào chữa theo hướng “Gây rối trật tự công cộng” nên 2 bên xảy ra tranh cãi quyết liệt. Cuối cùng, bị cáo Tú không chấp nhận luật sư bào chữa theo hướng tội “Giết người” và vị luật sư này phải xách va li ra khỏi phòng xử án.

Bài, ảnh: HOÀI NAM