Lừa mua mai giá rẻ để đoạt tài sản

Trước tòa, bị cáo Lê Văn Mừng (SN 1976- trú ấp An Hòa, xã Long Thới, huyện Chợ Lách- Bến Tre) khai lấy tiền, vàng của bạn để trừ nợ chứ không cố ý lừa gạt. Nhưng từ những chứng cứ thu thập được, HĐXX có cơ sở xác định Mừng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Lê Văn Mừng làm nghề bán hoa kiểng và thường tới lui chợ Cà Mau nên quen biết anh Diệp Văn Đen ở Khóm 6 (Phường 9- TP Cà Mau).
 
Ngày 27/1/2014, Mừng gặp anh Đen bảo có ông đại gia ở Bến Tre mua mấy chục cây mai vàng hơn 1 tỷ đồng. Hiện ông đại gia đó đã bị phá sản, cần tiền nên bán toàn bộ số mai kiểng lại cho Mừng giá chỉ 200 triệu đồng.

Mừng đã trả trước 160 triệu đồng, còn thiếu 40 triệu đồng và cần thêm khoảng trên 10 triệu đồng nữa để thuê 2 xe tải và 7 nhân công phụ khiêng mai nên kêu anh Đen hùn tiền, cả 2 sẽ mang mai về Cà Mau bán.

Do quen biết nhau từ năm 2012 nên anh Đen không nghi ngờ bàn với vợ lấy 10 triệu đồng rồi mượn thêm của người thân 30 triệu đồng và 5 chỉ vàng 24K cùng Mừng về quê ở Bến Tre mua mai. Trên đường đi, Mừng kêu anh Đen để tiền vào cốp xe cho an toàn. Ăn uống xong, Mừng giành điều khiển xe chở anh Đen đi tiếp.

Đến địa phận xã Thuận An (TX Bình Minh), Mừng kêu nhức đầu rồi dừng xe lại lấy thuốc ra hút. Anh Đen tranh thủ xuống xe đi tiểu thì Mừng đề máy xe chạy đi luôn. Anh Đen tri hô và đến Công an xã Thuận An trình báo.

Kết luận định giá xe gắn máy, tiền, vàng, đồ nghề cắt kiểng Mừng chiếm đoạt của anh Đen tổng trị giá hơn 63,3 triệu đồng. Do đó, Công an TX Bình Minh đã khởi tố Mừng tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 2, Điều 139 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm, anh Đen yêu cầu Mừng hoàn trả tiền, vàng, xe gắn máy và đồ nghề cắt kiểng tổng cộng 77,2 triệu đồng nhưng Mừng không đồng ý với lý do:
 
“Đen thiếu tiền bị cáo “đòi hoài không trả” nên bị cáo mới nảy sinh ý định lấy tiền và tài sản của Đen để trừ nợ. Bữa đó, bị cáo có rủ Đen về quê tìm mua mai vàng về bán lại. Đến TX Bình Minh thì Đen kêu bị cáo ngừng xe cho Đen đi tiểu. Lúc đó, bị cáo đòi tiền thì Đen không trả mà kéo quần lên xông tới. Do sợ bị Đen đánh nên bị cáo chạy xe đi luôn.

Trong xe chỉ có 20 triệu đồng chứ không phải 40 triệu đồng và 5 chỉ vàng như Đen khai. Số tiền này khi về đến nhà, bị cáo lấy đưa cho vợ nói là của Đen trả nợ, còn bộ đồ nghề cắt kiểng giá đâu tới 2,2 triệu đồng. Mong HĐXX xem xét và giảm nhẹ hình phạt vì bị cáo còn cha mẹ già, 4 con nhỏ, vợ lại đang mang bầu”.

Luật sư bào chữa cho Mừng cũng đề nghị HĐXX xem xét số tiền anh Đen khai 40 triệu đồng và 5 chỉ vàng là không đủ cơ sở vì người cho mượn vàng là vợ anh Đen nên lời khai chưa đủ độ tin cậy.

Tuy nhiên, xét lời khai của bị cáo, bị hại, những người làm chứng cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có đủ căn cứ xác định ngày 27/1/2014, Mừng đã bịa chuyện “có đại gia cần tiền bán mai bạc tỷ với giá rẻ” và “từng bị rớt mất tiền” để anh Đen bỏ tài sản vào trong cốp xe rồi bị cáo chiếm đoạt xe, 40 triệu đồng, 5 chỉ vàng 24K và một bộ đồ cắt kiểng.

Tại tòa, mặc dù bị cáo Mừng không thừa nhận đã lấy cắp số tiền, vàng trên nhưng lại không có căn cứ gì để chứng minh. Bản thân bị cáo có quá trình nhân thân xấu, đã 3 lần bị kết án tội “Trộm cắp tài sản” nhưng không sửa đổi.

Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo khai báo quanh co, gây khó khăn cho công tác điều tra, xử lý, chứng tỏ chưa ăn năn hối cải. Do vậy, cần dành cho bị cáo mức án tương xứng để giáo dục răn đe và phòng ngừa chung và HĐXX của TAND TX Bình Minh đã tuyên án sơ thẩm phạt Mừng 3 năm tù giam tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (ảnh).

Về trách nhiệm dân sự, Mừng cho rằng sau khi xảy ra sự việc đã gửi xe gắn máy trả lại cho anh Đen, nhưng không chỉ ra được đã gửi xe cho ai nên bị cáo phải bồi thường giá trị xe cho anh Đen theo kết quả định giá là 5 triệu đồng.

Bản án còn buộc bị cáo bồi thường cho vợ chồng anh Đen 40 triệu đồng, 5 chỉ vàng 24K và bộ đồ nghề cắt kiểng. Trong đó, vợ bị cáo là Nguyễn Thị Hằng phải liên đới trách nhiệm bồi thường do có nhận 20 triệu đồng bị cáo mang về nhưng vì không biết số tiền Mừng đưa do phạm tội mà có nên không có cơ sở xử lý Hằng đã đồng phạm.

Bài, ảnh: PHƯỢNG NGÂN