Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là ông Huỳnh Thanh Tuân- chủ DNTN Kinh doanh xăng dầu Huỳnh Thanh Đạt (xã Nguyễn Văn Thảnh- Bình Tân) trình bày: Vụ Hè Thu năm 2013, anh Huỳnh Thanh Xuân có đứng tên mua dầu cho ông Trần Văn Bảy cùng ở xã Mỹ Thuận (Bình Tân) 2 lần (360 lít dầu DO 0,25%).
Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là ông Huỳnh Thanh Tuân- chủ DNTN Kinh doanh xăng dầu Huỳnh Thanh Đạt (xã Nguyễn Văn Thảnh- Bình Tân) trình bày: Vụ Hè Thu năm 2013, anh Huỳnh Thanh Xuân có đứng tên mua dầu cho ông Trần Văn Bảy cùng ở xã Mỹ Thuận (Bình Tân) 2 lần (360 lít dầu DO 0,25%).
Mỗi lần giao hàng, ông Tuân đều cho người chở đến đúng địa điểm mà anh Xuân đã hẹn (ngày 22/2/2013 là 120 lít và ngày 24/2/2013 là 240 lít). 2 lần này, anh Xuân đều không có mặt mà do người khác ký nhận.
Sau đó, ông Bảy đề nghị những lần sau sẽ trực tiếp giao dịch với ông Tuân, không thông qua anh Xuân nữa và biên lai giao dịch thì ông Bảy sẽ chịu trách nhiệm. Tuy nhiên sau đó, ông Tuân tiếp tục giao hàng cho ông Bảy theo biên lai của anh Xuân được 3 lần (840 lít dầu DO 0,25%), thành tiền là trên 18 triệu đồng.
Ngày 28/2/2013, ông Tuân gặp ông Bảy đối chiếu sổ sách để thanh toán tiền và 2 bên đồng ý. Ông Bảy thanh toán trước cho ông Tuân trước 4 triệu đồng, số còn lại đã thanh toán hết sau đó.
Đến vụ Hè Thu 2013, anh Bạch Thành Bảo (bạn ông Bảy) có đứng tên mua 360 lít dầu DO (trên 7,8 triệu đồng). Ông Tuân cho người giao hàng tận nơi nhưng người ký tên nhận hàng lại là người khác và đến cuối vụ, anh Bảo vẫn không thanh toán.
Sau đó, ông Bảy đề nghị số tiền dầu trên để ông thanh toán. Ngày 17/4, ông Bảy có đối chiếu biên lai của anh Bảo và thống nhất số tiền như trên. Tuy nhiên, ông Bảy chỉ trả 2,6 triệu đồng, còn trên 5,2 triệu đồng (tương đương 240 lít dầu) thì ông Bảy cho rằng ngày 24/2 ông không có nhận nên phải trừ lại.
Do trước đó cả hai bên đã đối chiếu sổ sách và đồng ý thanh toán tiền nên ông Tuân không chấp nhận yêu cầu của ông Bảy.
Về phần mình, ông Bảy trình bày: Anh Xuân có đứng tên mua dầu cho ông 2 lần (mỗi lần chỉ có 120 lít dầu DO 0,25%), khi nhận hàng đều có người nhà của ông Bảy ký nhận.
Anh Huỳnh Thanh Xuân trình bày, anh đã đứng tên mua dầu dùm ông Bảy được 2 lần (mỗi lần chỉ có 120 lít). Số dầu này là anh mua dùm cho ông Bảy nên ông Bảy phải có trách nhiệm chi trả cho ông Tuân.
Tuy nhiên, khi TAND huyện Bình Tân đưa vụ án ra xét xử thì ông Bảy lại vắng mặt. Do đó, HĐXX phải giải quyết vắng mặt bị đơn theo đúng quy định của pháp luật.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu và thẩm tra, tranh luận tại tòa, HĐXX nhận định: Xét nguyên đơn là DNTN có đăng ký kinh doanh, còn bị đơn là cá nhân nên giữa nguyên đơn và bị đơn đều có mục đích lợi nhuận nên đây là tranh chấp kinh doanh- thương mại.
Xét yêu cầu của ông Tuân là có căn cứ để chấp nhận vì: DNTN của ông Tuân kiện ông Bảy là căn cứ và hợp đồng mua bán với anh Bảo. Cả ông Bảy và anh Bảo đều thừa nhận chỉ đứng tên mua dầu dùm cho ông Bảy. Như vậy, các bên đã thống nhất việc chuyển giao nghĩa vụ thanh toán tiền từ anh Bảo sang cho ông Bảy.
Do đó, thực tế thì số nợ mà ông Bảy chỉ trả cho ông Tuân là 2,6 triệu đồng, còn thiếu ông Tuân 5,2 triệu đồng.
Ông Bảy không đồng ý trả cho ông Tuân số tiền còn lại với lý do đã trả dư số tiền theo hợp đồng với anh Xuân, là không có căn cứ để xem xét. Vì việc mua bán giữa anh Xuân và ông Tuân là một hợp đồng mua bán khác. Doanh nghiệp của ông Tuân không kiện tranh chấp này và ông Bảy cũng không có đơn yêu cầu độc lập nên HĐXX không giải quyết. Ông Bảy có quyền khởi kiện DNTN của ông Tuân bằng một vụ kiện khác nếu có yêu cầu.
Do đó, HĐXX tuyên bố, ông Bảy phải có nghĩa vụ trả cho ông Tuân trên 5,2 triệu đồng.
HOÀI NAM- TRUNG HƯNG
Thông tin bạn đọc
Đóng Lưu thông tin