Cảnh giác với “hợp đồng miệng”

Đã có nhiều trường hợp tranh chấp tài sản phải kéo nhau ra tòa để giải quyết, mà nguyên nhân xuất phát từ những “mối” làm ăn tin tưởng, nên quá trình thực hiện giao dịch không dựa trên cơ sở pháp luật, hoặc không ký kết hợp đồng rõ ràng. Câu chuyện của bà Từ Thị Út (ngụ ấp Tân Thuận, xã Tân Quới- Bình Tân) là một ví dụ điển hình cho những rắc rối do “hợp đồng miệng”.

Đã có nhiều trường hợp tranh chấp tài sản phải kéo nhau ra tòa để giải quyết, mà nguyên nhân xuất phát từ những “mối” làm ăn tin tưởng, nên quá trình thực hiện giao dịch không dựa trên cơ sở pháp luật, hoặc không ký kết hợp đồng rõ ràng. Câu chuyện của bà Từ Thị Út (ngụ ấp Tân Thuận, xã Tân Quới- Bình Tân) là một ví dụ điển hình cho những rắc rối do “hợp đồng miệng”.

Trong đơn khởi kiện, bà Út trình bày, bà có mở đại lý vé số và ngày 24/2/2013, bà Võ Thị Kim Tuyền (ngụ ấp Thành Công, xã Thành Lợi- Bình Tân) đến lấy vé số bán. Do quen biết và thông cảm cho hoàn cảnh khó khăn của bà Tuyền, nên bà Út cho bà Tuyền lấy vé số trả chậm và chỉ lấy giá gốc.

Tuy nhiên, hàng tháng số vốn mà bà Tuyền trả cho bà không đủ. Nhiều lần bà yêu cầu bà Tuyền trả dứt số nợ trên để bà tiếp tục có vốn kinh doanh, nhưng bà Tuyền cứ thất hứa nên bà gởi đơn đến tổ hòa giải ấp.

Tại đây, bà Tuyền có làm cam kết sẽ trả hết nợ 4,2 triệu đồng (mỗi tháng trả dần 600 ngàn đồng) cho bà Út nhưng sau đó không thực hiện. Vì thế, bà Út đã làm đơn yêu cầu TAND huyện Bình Tân giải quyết tranh chấp trên.

Tuy nhiên, bà Tuyền đã không đến tham gia phiên hòa giải, cũng không đến dự phiên tòa nên TAND huyện Bình Tân thành lập biên bản hòa giải không được. Sau đó, vụ án được đưa ra xét xử.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và căn cứ vào kết quả tranh luận, HĐXX nhận định, yêu cầu của bà Út là có căn cứ vì bà Út cung cấp giấy tờ cam kết của bà Tuyền với nội dung đúng với những gì được bà nêu trong đơn kiện.

Theo quy định của pháp luật, đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình thì phải chứng minh sự phản đối đó là có căn cứ. Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bà Tuyền thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo hoãn phiên hòa giải và quyết định đưa vụ án ra xét xử.

Tuy nhiên, bà Tuyền không làm bản tự khai, không tham gia phiên hòa giải và phiên tòa. Do đó, bà Tuyền phải chịu trách nhiệm của việc không chứng minh được trách nhiệm của mình. Từ đó, có đủ căn cứ chứng minh và bà Tuyền phải có trách nhiệm trả cho bà Út 4,2 triệu đồng.

TRUNG HƯNG