Thiếu kiểm tra dẫn đến tranh chấp hợp đồng

Hợp đồng mua bán 700.000 con cá tra giống trị giá hơn nửa tỷ đồng giữa ông Nguyễn Văn Hào và ông Mai Văn Khéo cùng ở xã Tân Lược (Bình Tân) đã ký kết rõ ràng, chặt chẽ. Tuy nhiên, khi thực hiện giao nhận cá, 2 bên thiếu kiểm tra, giám sát dẫn đến tranh chấp phải nhờ đến pháp luật giải quyết.

Hợp đồng mua bán 700.000 con cá tra giống trị giá hơn nửa tỷ đồng giữa ông Nguyễn Văn Hào và ông Mai Văn Khéo cùng ở xã Tân Lược (Bình Tân) đã ký kết rõ ràng, chặt chẽ. Tuy nhiên, khi thực hiện giao nhận cá, 2 bên thiếu kiểm tra, giám sát dẫn đến tranh chấp phải nhờ đến pháp luật giải quyết.

Ông Khéo trình bày: Giữa ông và ông Hào từng là đối tác làm ăn trong việc mua bán cá tra giống. Ngày 25/6/2013, ông có ký hợp đồng với ông Hào bán 700.000 con cá tra giống. Theo hợp đồng, quy cách cá tra giống là 33 con/kg, giá 850 đ/con, chất lượng con giống tốt, không bị dị tật và giao cá tận ao nuôi của ông Khéo (xã Đồng Phú- Long Hồ).

Sau khi giao cá, phía ông Khéo thanh toán 50% giá trị bằng thức ăn thủy sản và 50% còn lại bằng tiền mặt trong vòng 7 ngày. Tuy hợp đồng khá rõ ràng, chặt chẽ, trước khi giao cá phía ông Khéo cũng cho người đến xem cá giống nhưng khi thực hiện hợp đồng 2 bên thiếu kiểm tra dẫn đến tranh chấp. 

Ngày 28/6/2013 (trễ một ngày theo hợp đồng), ông Hào giao cá cho ông Khéo tại ao cồn Đồng Phú với số lượng là 510.000 con đúng theo quy cách của hợp đồng, giá trị 433 triệu đồng. Tuy không đủ số lượng (700.000 con) nhưng ông Khéo đồng ý nhận và có ghi biên nhận 510.000 con cá tra giống.

Sau đó, ông Khéo có cho người chở đến giao 15 tấn thức ăn thủy sản, trị giá 172 triệu đồng (11.500 đ/kg) như thỏa thuận trong hợp đồng. Thời hạn hợp đồng hết nhưng ông Khéo không thanh toán phần tiền cá còn lại là 261 triệu đồng (số tròn).

Số cá này, ông Hào mua của người khác để bán lại cho ông Khéo kiếm lời và phải chịu lãi suất trong thời gian chưa thanh toán. Sau nhiều lần thỏa thuận không thành, ông Hào kiện ông Khéo ra tòa yêu cầu trả 261 triệu đồng (lãi suất 3%/tháng).

Ông Khéo cũng thừa nhận có hợp đồng với ông Hào mua 700.000 con cá tra giống (giá 850 đ/con) và có nhận của ông Hào là 510.000 con cá tra giống tại ao. Tuy nhiên, cá không đủ chất lượng nên chỉ nhận tạm thời để theo dõi trong 10 ngày, nhưng biên nhận ghi là nhận đủ.

Thời gian này, cá bị hao hụt, chỉ còn 210.000 con (giá 850 đ/con, số tiền 178 triệu đồng). Phía ông Khéo có trả tiền cá bằng 15 tấn thức ăn thủy sản như hợp đồng, với giá 11.750 đ/kg, thành tiền là 176 triệu đồng, tiền công bốc vác 5 triệu đồng nữa (theo hợp đồng ông Hào chịu) thì phía ông Hào còn thiếu lại mấy triệu đồng, nhưng do là đối tác làm ăn nên không yêu cầu trả lại…

Những người áp tải đi theo ghe giao cá của 2 bên ông Hào và ông Khéo cũng thừa nhận ông Hào đã giao đủ 510.000 con cá tra giống đủ quy cách. Phía ông Khéo thừa nhận và làm giấy biên nhận rõ ràng nên nói chỉ nhận 210.000 con cá tra giống là không đúng…

Theo ghi nhận của những người có liên quan và những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như thẩm tra tại phiên tòa, HĐXX TAND huyện Bình Tân chấp nhận đơn khởi kiện của ông Hào yêu cầu phía ông Khéo phải thực hiện đúng hợp đồng trả phần tiền cá còn thiếu.

Tại các lần hòa giải trước cũng như tại phiên tòa xét xử, ông Khéo đã phủ nhận và cho rằng đã thanh toán xong hợp đồng cho phía nguyên đơn Hào là chưa có cơ sở.
 
Bởi thế HĐXX quyết định buộc bị đơn ông Khéo phải có trách nhiệm trả cho ông Hào số tiền còn thiếu là 261 triệu đồng và phần lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tại thời điểm đó là 9%/năm (12 tháng = 23,1 triệu đồng). Như vậy ông Khéo phải trả cho ông Hào số tiền hơn 284 triệu đồng (số tròn).

TRUNG HƯNG- HOÀI NAM