Rắc rối từ bản hợp đồng giả tạo

Đôi bên thỏa thuận thế chấp tài sản vay tiền nhưng sợ mang tiếng “cho vay lãi nặng” nên lập hợp đồng chuyển nhượng tài sản và rắc rối đã xảy ra quanh bản hợp đồng đó.

Đôi bên thỏa thuận thế chấp tài sản vay tiền nhưng sợ mang tiếng “cho vay lãi nặng” nên lập hợp đồng chuyển nhượng tài sản và rắc rối đã xảy ra quanh bản hợp đồng đó.

Theo đơn khởi kiện gửi TAND TP Vĩnh Long ngày 5/12/2011, nguyên đơn ông H.V.H. ở Phường 3 (TP Đà Lạt- Lâm Đồng) trình bày: Vào ngày 4/12/2010, tại Phòng Công chứng Ngọc Ẩn, ông cùng vợ chồng bà T.T.N.H. lập hợp đồng chuyển nhượng nhà và quyền sử dụng đất (58,3m2) tọa lạc tại Khóm 2, Phường 9 (TP Vĩnh Long) giá 500 triệu đồng.

Ông đã thanh toán đủ tiền cho vợ chồng bà N.H. và hiện đang đứng tên sở hữu căn nhà và đất nói trên nhưng vợ chồng bà N.H. không đồng ý giao tài sản.

Nay ông yêu cầu vợ chồng bà N.H. giao căn nhà gắn liền với đất ở Phường 9. Nếu bà N.H. không giao tài sản thì phải trả lại cho ông 500 triệu đồng cùng tiền lãi theo quy định của ngân hàng tính từ ngày 9/11/2011 đến khi tòa đưa vụ kiện ra xét xử.

Bị đơn bà N.H. cho rằng: Ngày 4/12/2010, bà thế chấp căn nhà và đất trên đường Phạm Hùng (Phường 9) cho ông V.H. để vay 500 triệu đồng trả nợ, lãi suất thỏa thuận 5%/tháng, thời hạn vay 6 tháng và đã đóng lãi được 100 triệu đồng.

Khi làm thủ tục thế chấp căn nhà, bà không biết ông V.H. đã làm thủ tục chuyển nhượng số tài sản trên sang tên ông. Nay bà đồng ý trả lại cho ông V.H. 500 triệu đồng cùng tiền lãi.

Ông V.H. phải trả lại nhà và đất mà ông đang đứng tên lại cho bà. Bà N.H. cũng yêu cầu tòa trừ 100 triệu đồng tiền lãi đã đóng vào vốn và 50 triệu đồng hoa hồng lúc vay tiền đã đưa cho vợ của ông V.H.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại tòa, HĐXX nhận định: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 4/12/2010 giữa ông V.H. và bà N.H. là thỏa thuận “mua bán có điều kiện”.

Nội dung bà N.H. nhận của ông V.H. 500 triệu đồng và đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Trong thời hạn 3 tháng (từ ngày 4/12/2010 đến 4/3/2011) bà N.H. được quyền chuộc lại tài sản và hàng tháng phải trả cho ông V.H. 25 triệu đồng lãi. Nếu hết hạn hợp đồng mà bà N.H. không trả lại tiền thì ông V.H. được toàn quyền quyết định số tài sản trên.

Do việc xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông V.H. và bà N.H. ngày 4/12/2010 không xuất phát từ sự tự nguyện của bên chuyển nhượng mà nhằm mục đích vay tài sản.

Hai bên đã dùng hợp đồng chuyển nhượng này che giấu hợp đồng vay nên theo Điều 129 Bộ luật Dân sự thì hợp đồng ngày 4/12/2010 bị vô hiệu, giữa hai bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với khối tài sản này.

Xét yêu cầu của ông V.H. đòi vợ chồng bà N.H. phải trả lại 500 triệu đồng cùng lãi suất 1% kể từ ngày 9/11/2011 đến khi tòa đưa vụ kiện ra xét xử là có căn cứ. Bởi lẽ, ông V.H. giao tiền cho bà N.H. có làm biên nhận và bà N.H. cũng thừa nhận còn nợ ông V.H. số tiền trên.

Xét yêu cầu của bà N.H. được trừ số tiền lãi 100 triệu đồng đã đóng vào vốn là có căn cứ bởi Điều 476 Bộ luật Dân sự quy định lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố.

Riêng việc bà N.H. cho rằng lúc vay 500 triệu đồng có đưa cho vợ ông V.H. 50 triệu đồng tiền hoa hồng, nay yêu cầu vợ ông V.H. trả lại. Xét đây là hợp đồng tặng cho tài sản và đã có hiệu lực kể từ khi vợ ông V.H. nhận tiền được quy định tại Điều 465, 466 Bộ luật Dân sự.

Tuy nhiên, vợ ông V.H. không thừa nhận là có nhận của bà N.H. 50 triệu đồng hoa hồng nên HĐXX không có căn cứ chấp nhận.

Do đó, HĐXX TAND TP Vĩnh Long tuyên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc vợ chồng bà N.H. liên đới trả cho ông V.H. 500 triệu đồng đã vay, sau khi khấu trừ 100 triệu đồng lãi đã đóng trước đó, số tiền còn lại bà N.H. phải trả gồm 400 triệu đồng vốn và trên 73 triệu đồng lãi (1% theo quy định của ngân hàng).

Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 4/12/2010 giữa ông V.H. và bà N.H. là giả tạo nên bị vô hiệu.

Vợ chồng bà N.H. liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền đăng ký cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. Trường hợp bà N.H. không tự nguyện trả số tiền trên sẽ phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước.

DIỄM PHƯỢNG