Con gây thiệt hại, cha mẹ đền thay

Con lêu lổng, ham chơi trộm tài sản nhà hàng xóm bị bắt đi tù, còn cha mẹ ở nhà “nai lưng” đi làm kiếm tiền bồi thường cho bị hại để tài sản gia đình không bị phát mãi.

Con lêu lổng, ham chơi trộm tài sản nhà hàng xóm bị bắt đi tù, còn cha mẹ ở nhà “nai lưng” đi làm kiếm tiền bồi thường cho bị hại để tài sản gia đình không bị phát mãi.

Chuyện Nguyễn Đình Chiến (SN 1995- ngụ ấp Thuận Thới, xã Thuận An- Bình Minh) đột nhập nhà hàng xóm trộm tài sản bán lấy tiền làm “lộ phí” cùng bạn gái ra Bình Dương tìm việc xảy ra đã gần một năm nhưng hậu quả để lại từ vụ trộm này thì vẫn còn dây dưa không biết đến bao giờ.

Chiến là con thứ 4 trong một gia đình 5 anh em nhưng không chịu lo làm ăn lương thiện. Khoảng 6 giờ ngày 17/12/2011, trong lúc nằm võng, Chiến nhìn sang nhà hàng xóm thấy mọi người trong nhà bà Phạm Thị Kiều đi khỏi liền nảy sinh ý định trộm.

Sau khi leo tường đột nhập vào nhà bà Kiều, Chiến lục soát phòng ngủ lấy được 1 điện thoại di động hiệu Samsung E 250, 1 bọc tiền và dùng đoạn sắt cạy tủ lấy tiếp 2 hộp nữ trang (dây chuyền, bông tai, nhẫn bằng vàng). Chiến để số tài sản trên vào bọc ny- lông rồi leo tường ra ngoài kêu xe ôm chở ra Quốc lộ 1 rồi đón xe đến TP Cao Lãnh (Đồng Tháp) bán số vàng trộm được. Sau đó, Chiến đến rủ bạn gái nhà ở xã Hòa An (TP Cao Lãnh) cùng ra Bình Dương tìm việc làm và bán luôn điện thoại di động với giá 350.000đ. Đến ngày 23/12/2011, Chiến trở về nhà thì Công an xã Thuận An mời lên làm việc và Chiến đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Phần bà Kiều, khi trở về nhà phát hiện mất trộm đã đến cơ quan công an trình báo, tài sản bị mất gồm: 1 chiếc nhẫn 3 chỉ vàng 24K, 1 chiếc nhẫn 6,5 phân vàng 18K, 1 dây chuyền 6 phân vàng 18K, 1 đôi bông tai 2 phân vàng 18K, 1 điện thoại di động và hơn 4 triệu đồng. Số vàng trên bà đã mua cách nay 9-10 năm, không có hóa đơn, chứng từ. Kết quả khảo sát tại thời điểm bị mất trộm, tổng số tài sản nói trên trị giá 21.740.000đ nhưng bà Kiều chỉ yêu cầu Chiến bồi thường 21 triệu đồng.

Tuy nhiên, Chiến khai chỉ lấy 1 điện thoại Samsung, 1 dây chuyền vàng 18K không rõ trọng lượng, 1 đôi bông tai và mặt dây chuyền không rõ loại vàng gì và trọng lượng bao nhiêu, tiền mặt thì khoảng 500.000đ. Tất cả số vàng này, bị cáo đã bán cho tiệm vàng Kim Ái ở TP Cao Lãnh được 2.750.000đ.

Tại tòa, luật sư bào chữa cho Chiến cũng cho rằng: Không có chứng cứ chứng minh số tài sản Chiến lấy trộm như lời khai của bà Kiều nên đề nghị HĐXX buộc bị cáo chỉ chịu trách nhiệm đối với số tài sản bị cáo đã khai nhận. Bản thân bị cáo có nhân thân tốt, mới phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, thật thà khai báo, ăn năn hối cải và là người chưa thành niên nên cần khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Theo HĐXX thì Chiến khai nhận số tài sản lấy cắp ít hơn nhiều so với số tài sản bà Kiều khai bị mất nhưng ngoài lời khai của bị cáo, không có căn cứ chứng minh lời khai đó là đúng. Đối với bà Kiều, tuy không xuất trình được hóa đơn chứng minh số vàng nhưng ngay trong ngày bị mất trộm và trong suốt quá trình điều tra, bà đã trình báo và kê khai rõ ràng, chi tiết về số tài sản bà bị mất. Tại các biên bản ngày 19/4/2012, ngày 14/5/2012 và tại phiên tòa sơ thẩm vừa qua, bị cáo Chiến khai đã lấy số vàng trong 2 hộp nhựa tròn đỏ trong tủ quần áo và bọc tiền treo ở vách tường trong phòng ngủ. Lời khai này phù hợp với lời trình bày của bà Kiều tại biên bản ngày 15/2/2012. Do vậy, có căn cứ để xác định bị cáo đã lấy trộm số tài sản theo lời trình báo lúc 18 giờ ngày 17/12/2011 của bà Kiều.

Quá trình điều tra cũng như tại tòa, tuy bị cáo còn quanh co về số vàng lấy trộm nhưng đã khai báo hành vi trộm, tỏ ra ăn năn hối cải, là người chưa thành niên,… nên chấp nhận một phần lời bào chữa của luật sư, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Theo đó, HĐXX TAND huyện Bình Minh đã tuyên bản án sơ thẩm hình sự phạt Chiến 3 tháng tù giam tội “Trộm cắp tài sản”. Về trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo bồi thường cho bà Kiều số tài sản lấy cắp tương đương 21 triệu đồng. Trường hợp tài sản riêng của Chiến không đủ để bồi thường thì cha mẹ bị cáo là ông Nguyễn Đình Long và bà Huỳnh Ngọc Nga phải bồi thường thay phần còn thiếu bằng tài sản của mình theo quy định tại khoản 2 Điều 606 của Bộ luật Dân sự. Trường hợp bản án có hiệu lực mà ông Long, bà Nga không chấp hành thì bà Kiều có quyền thỏa thuận hoặc yêu cầu cơ quan chức năng phát mãi tài sản để thi hành án.

Rõ là “con dại, cái mang”!

DIỄM PHƯỢNG