Mua dùm, lãnh nợ

Do cả nể mà một công ty xây dựng đã đứng ra mua dùm vật tư, xăng dầu,… cho đối tác nhưng lại chủ quan không tuân thủ các quy định của pháp luật dẫn đến “ôm” nợ.

Do cả nể mà một công ty xây dựng đã đứng ra mua dùm vật tư, xăng dầu,… cho đối tác nhưng lại chủ quan không tuân thủ các quy định của pháp luật dẫn đến “ôm” nợ.

Theo đơn khởi kiện gửi TAND TP Vĩnh Long ngày 15/9/2011, ông P.V.N. ở Phường 9 (TP Vĩnh Long) trình bày: Do quen biết trong quá trình làm ăn nên Công ty TNHH S.T. (gọi tắt là Công ty S.T.) và ông N. ký nhiều hợp đồng giao khoán xây dựng ở huyện Vũng Liêm. Cụ thể, công trình đường ấp Bình Trị (xã Trung Hiệp), cầu Phú Thới, cầu Ấp Nhì, cầu Sáu Mù, cầu Đình, cầu ấp Rạch Vọp và công trình đê bao sông Giồng Ké (xã Trung Ngãi) với tổng giá trị hơn 1,5 tỷ đồng. Quá trình thi công, Công ty S.T. mới trả cho ông N. trên 437 triệu đồng và hiện còn nợ hơn 1 tỷ đồng chưa trả.

Ngoài ra, trong thời gian nhận khoán các công trình, ông N. còn đứng ra mua dùm cho Công ty S.T vật tư, thuê xe cuốc tổng cộng trên 105 triệu đồng nhưng Công ty S.T. chưa thanh toán lại. Hiện ông N. đã bị bên bán vật tư và cho thuê xe kiện ra tòa và TAND các cấp đã buộc ông N. phải trả 2 khoản nợ này. Do đó, ông N. yêu cầu Công ty S.T. và người ký xác nhận nợ là bà L.T.H- thành viên và cũng là vợ của Giám đốc Công ty S.T. trả lại các khoản nợ hợp đồng giao khoán, thuê xe, mua vật tư tổng cộng hơn 1,1 tỷ đồng cộng trên 114 triệu đồng tiền lãi tính từ ngày 15/9/2011 đến ngày 15/10/2012.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và qua thẩm tra tại tòa, HĐXX nhận thấy: Việc ông N. và Công ty S.T. xác lập hợp đồng giao khoán với tổng giá trị hơn 1,5 tỷ đồng là hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm pháp luật nên căn cứ Điều 80 Bộ luật Tố tụng dân sự, tòa công nhận các hợp đồng giao khoán nêu trên là có thật và hợp lý. Theo đó, yêu cầu của ông N. đòi Công ty S.T. phải trả số tiền còn thiếu hơn 1,1 tỷ đồng và trên 114 triệu đồng tiền lãi là có căn cứ. Bởi lẽ, 2 bên có làm hợp đồng giao khoán, công trình cũng đã thực hiện xong có biên bản nghiệm thu được chủ đầu tư xác nhận. Khoản tiền lãi ông N. yêu cầu tương đương 0,75%/ tháng phù hợp với mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước nên được chấp nhận.

Riêng yêu cầu đòi Công ty S.T. trả lại số tiền mua dùm vật tư, thuê xe của ông N., HĐXX cho rằng: Ông N. yêu cầu Công ty S.T. phải trả trên 105 triệu đồng tiền mua vật tư, thuê xe cùng số tiền lãi hơn 10 triệu đồng nhưng ông N. lại không có chứng cứ chứng minh Công ty S.T. còn thiếu các khoản tiền này. Mặc dù giấy xác nhận công nợ ngày 27/3/2010 và ngày 15/4/2011 do bà L.T.H. ký với tư cách đại diện Công ty S.T. thừa nhận có nhờ ông N. mua dùm vật tư, thuê xe cuốc và khoản nợ mà ông N. đang thiếu bên bán vật tư và cho thuê xe là nợ của Công ty S.T. Nhưng do bà H. không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty S.T. và cũng không được người đại diện theo pháp luật của Công ty S.T. là chồng bà H. ủy quyền bằng văn bản có giá trị pháp lý nên 2 giấy xác nhận công nợ trên không có giá trị pháp lý. Do đó, việc ông N. yêu cầu bà H. phải liên đới trả số nợ trên cùng Công ty S.T. là không có cơ sở. Vì ông N. đứng ra mua dùm vật tư, thuê xe cuốc cho Công ty S.T. chứ không phải cho bà H. Việc bà H. ký 2 giấy xác nhận công nợ cũng là ký với tư cách đại diện Công ty S.T. chứ không phải tư cách cá nhân nên bà H. không phải có nghĩa vụ liên đới cùng Công ty S.T. trả số nợ trên.

Vì vậy, TAND TP Vĩnh Long tuyên bản án sơ thẩm dân sự chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc Công ty S.T. trả cho ông N. khoản tiền hợp đồng giao khoán các công trình hơn 1,1 tỷ đồng cùng 114 triệu đồng tiền lãi; bác yêu cầu đòi Công ty S.T. và bà H. liên đới trả số tiền trên 115 triệu đồng mua dùm vật tư và thuê xe cuốc của ông N.

Vậy là bỗng dưng ông N. lại “ôm” nợ dùm người khác chỉ vì tin vào mối quan hệ vợ chồng của bà H. mà quên thực hiện điều cơ bản và cần thiết nhất khi lập giấy xác nhận công nợ là văn bản ủy quyền có giá trị pháp lý từ Giám đốc Công ty S.T.

DIỄM PHƯỢNG