Từ đòi nợ dùm chuyển sang cưỡng đoạt tài sản

Thấy bị hại dễ bắt nạt, bị cáo bỏ ý định đòi nợ dùm, quay sang đe dọa nhằm chiếm đoạt tiền để tiêu xài.

Thấy bị hại dễ bắt nạt, bị cáo bỏ ý định đòi nợ dùm, quay sang đe dọa nhằm chiếm đoạt tiền để tiêu xài.

Sáng 4/9/2012, TAND TP Vĩnh Long mở phiên tòa sơ thẩm hình sự xét xử hành vi “Cưỡng đoạt tài sản” của bị cáo Lê Hoàng Lâm (SN 1973- ngụ đường Phạm Thái Bường, Phường 4- TP Vĩnh Long).

Trước tòa, Lê Hoàng Lâm khai nhận: Lâm và em trai chị Dương Thị Liên ở đường 14 Tháng 9 (Phường 5) là bạn bè thân quen. Từ mối quan hệ này, Lâm biết chị Liên có cho anh Ngô Nguyễn Kiếm Thiên vay 90 triệu đồng, thời hạn vay một tháng nhưng đến hạn mà anh Thiên không thanh toán tiền vốn lẫn lãi nên ngày 18/5/2012, chị Liên nhờ Lâm ra mặt đòi nợ dùm.

Theo như “kịch bản” đã bàn bạc trước, khoảng 10 giờ 30 ngày 25/5/2012, chị Liên cùng chồng hẹn gặp anh Thiên tại quán cà phê Thủy Viên (Phường 1) để “giải quyết nợ nần” và gọi Lâm đến cùng thực hiện việc đòi nợ. Khi đi, Lâm rủ thêm 2 người bạn là Lê Quang Trường Sinh và Mai Chí Thanh cùng ngụ Phường 3. Tại quán Thủy Viên, Lâm giả làm chủ nợ của chị Liên, còn chị Liên giả làm con nợ để Lâm có lý do yêu cầu Thiên trả tiền. Do anh Thiên nói chưa có tiền trả và cũng không có tài sản thế chấp nên Lâm yêu cầu anh Thiên dẫn về nhà gặp vợ anh Thiên để cả 2 cùng cam kết trả nợ. Anh Thiên đồng ý và để Lâm điều khiển xe chở về nhà, còn vợ chồng chị Liên, Sinh và Thanh chạy xe theo sau. Đến nhà anh Thiên, Sinh và Thanh ở ngoài chờ, còn Lâm cùng chị Liên vào nhà trực tiếp gặp và yêu cầu vợ anh Thiên cam kết trả nợ nhưng vợ anh Thiên cho rằng 2 người đã ly thân nên việc anh Thiên nợ tiền ai chị không biết và không đồng ý trả nợ.

Do không đòi được nợ nên chị Liên cùng chồng ra về, còn Lâm tiếp tục điều khiển xe chở anh Thiên đến quán cà phê Cội Xưa trên đường Phạm Thái Bường uống cà phê. Sau khi vào quán, Lâm nói với anh Thiên: “Ông gặp tui chứ gặp người khác nãy giờ đánh ông rồi, nợ tiền người ta mà không trả thì người ta chặt tay, chặt chân ông”.

Sau lời dọa trên, thấy anh Thiên sợ bị đánh, Lâm liền yêu cầu anh Thiên phải trả 10 triệu đồng. Anh Thiên nói không có khả năng, Lâm giảm xuống còn 5 triệu nhưng anh Thiên cũng lắc đầu bảo không có. Nghe vậy, Lâm gằn giọng hỏi: “Vậy từ đây đến chiều lo được bao nhiêu?” Anh Thiên trả lời: “Khoảng 2 triệu”. “Khi nghe Thiên nói có thể chuẩn bị được 2 triệu đồng, bị cáo không còn ý định đòi tiền dùm chị Liên mà nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của anh Thiên để tiêu xài. Do đó, bị cáo dọa vậy từ đây đến chiều phải đưa cho tôi 3 triệu đồng để tôi lo cho anh em ăn nhậu thì mới thương lượng được. Số tiền này không tính vào số tiền nợ chị Liên, nếu không đưa thì phải để lại một cánh tay”- bị cáo Lâm kể.

Anh Thiên thì cho biết: Do sợ bị Lâm chặt tay nên anh Thiên đồng ý và hẹn chiều sẽ giao tiền. Sau đó, Lâm đọc số điện thoại cho anh Thiên gọi qua máy của Lâm lưu lại để liên lạc. Đến khoảng 17 giờ 30 ngày 25/5/2012, Lâm gọi điện hỏi anh Thiên có tiền chưa. Anh Thiên nói “có được 2 triệu đồng”, Lâm liền bảo anh Thiên đến quán cà phê Cội Xưa đưa tiền đồng thời nhờ Bùi Văn Hiệp ở ấp Phước Ngươn A, xã Phước Hậu (Long Hồ) chở đến quán Cội Xưa. Khoảng 18 giờ 30 cùng ngày, khi Lâm đang nhận tiền của anh Thiên thì công an ập vào bắt quả tang.

Qua điều tra, xác định chị Dương Thị Liên có nhờ Lâm giả làm chủ nợ để đòi nợ chứ hoàn toàn không biết về hành vi cưỡng đoạt tiền này của Lâm và hành vi này ngoài ý muốn của chị Liên nên chị Liên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Đối với Lê Quang Trường Sinh, Mai Chí Thanh, tuy có đi theo Lâm đến quán cà phê Thủy Viên, đến nhà anh Thiên và đến quán cà phê Cội Xưa nhưng không ngồi chung bàn và trước khi đi Lâm không nói cho Sinh và Thanh biết mục đích đòi nợ, Sinh và Thanh cũng không biết việc Lâm đe dọa anh Thiên để chiếm đoạt tài sản, còn Bùi Văn Hiệp có dùng xe chở Lâm đến quán Cội Xưa nhưng cũng không biết Lâm đã đe dọa chiếm đoạt tài sản của anh Thiên. Vì vậy, đối với hành vi của Lê Quang Trường Sinh, Mai Chí Thanh, Bùi Văn Hiệp không có dấu hiệu đồng phạm với Lê Hoàng Lâm nên không bị xử lý.

Riêng về hành vi cưỡng đoạt tài sản người khác, bị cáo Lâm bảo “biết đe dọa anh Thiên để chiếm đoạt tiền là vi phạm pháp luật nhưng vì bản thân không nghề nghiệp, hoàn cảnh gia đình khó khăn nên làm vậy để kiếm tiền lo cho gia đình”. Nhiều người có mặt tại tòa và cả HĐXX đều không đồng tình với lời biện minh trên của bị cáo. Mặc dù quá trình điều tra cũng như tại tòa, Lâm tỏ ra ăn năn hối lỗi và khai nhận tội rất thành khẩn nhưng theo HĐXX: Hành vi đe dọa dùng vũ lực buộc anh Thiên đưa tiền, nếu không sẽ chặt tay của bị cáo Lâm không chỉ làm cho bị hại sợ hãi mà còn vi phạm vào khoản 1 Điều 135 Bộ luật Hình sự. Do đó, TAND TP Vĩnh Long đã tuyên án sơ thẩm phạt Lâm 9 tháng tù giam tội “Cưỡng đoạt tài sản” (ảnh).

Bài, ảnh: DIỄM PHƯỢNG