Từ chuyện xịt thuốc cỏ, kéo nhau ra... tòa

Một cụ già 75 tuổi “ôm” đơn đi kiện 3 phụ nữ đánh ông gây thương tích đã hơn một năm mà chưa bồi thường thiệt hại chỉ vì chuyện xịt thuốc cỏ.

Một cụ già 75 tuổi “ôm” đơn đi kiện 3 phụ nữ đánh ông gây thương tích đã hơn một năm mà chưa bồi thường thiệt hại chỉ vì chuyện xịt thuốc cỏ.

Theo đơn khởi kiện gửi TAND huyện Bình Minh ngày 6/11/2011 của ông N.V.T. ở ấp Đông Hậu (xã Đông Bình- Bình Minh): Vào ngày 22/7/2010, ông T. đang xịt thuốc cỏ trên ruộng lúa (ấp Hóa Thành, xã Đông Thành) thì 3 chị em bà Đ.T.Th., Đ.T.H., Đ.T.N. đang làm ruộng kế bên lên tiếng chửi, cho rằng ông T. xịt thuốc làm chết lúa của các bà. Hai bên lời qua tiếng lại dẫn đến cự cãi. Sau đó, 3 bà Th., H., N. cùng đánh ông T. gây thương tích ở trán phải nằm viện điều trị 8 ngày. Nay ông T. yêu cầu các bà Th., H., N. cùng liên đới bồi thường cho ông các khoản tiền thuốc điều trị, tiền tàu xe đi bệnh viện, tiền ăn uống trong thời gian nằm viện, tiền mất thu nhập của 2 người nuôi bệnh là 4.669.000đ và tiền ông bỏ một vụ lúa do nằm viện không canh tác được đối với 12 công ruộng là 240 giạ lúa tương đương 33.600.000đ.

Sau đó, tại biên bản lấy lời khai ngày 21/3/2012, ông T. thay đổi yêu cầu bồi thường tiền ăn uống trong 8 ngày cho 3 người gồm ông và 2 người con theo nuôi bệnh là 1.200.000đ chứ không phải 400.000đ như trước đó đã yêu cầu. Tổng cộng các khoản, 3 bà Th., H., N. phải bồi thường cho ông 39.069.000đ.

Tại biên bản hòa giải ngày 15/12/2011 và biên bản lấy lời khai của các bị đơn, bà Th. trình bày: Hôm đó, bà không có đánh ông T. Còn bà H. cũng bảo, ông T. đánh bà chứ bà không đánh ông T. nên cả 2 không đồng ý bồi thường. Riêng bà N. thừa nhận có dùng cây đánh ông T. trúng vào trán. Nguyên nhân, do ông T. đánh và nhận đầu chị bà là bà H. xuống ruộng nên bà dùng cây quơ đại để cứu chị. Nay bà đồng ý bồi thường một nửa tiền thuốc điều trị theo hóa đơn chứng từ hợp lệ. Còn việc ông T. yêu cầu bồi thường tiền mất thu nhập một vụ lúa đối với 12 công đất, bà không đồng ý vì chỉ là xô xát nhẹ và thực tế ông T. cũng không bỏ vụ lúa nào.

Tại biên bản đối chất ngày 18/5/2012, ông T. cho rằng 3 bà Th., H., N. đều đánh ông và ông không có đánh lại ai. Các bà Th., N. vẫn giữ nguyên lời khai, chỉ có bà H. là thay đổi và thừa nhận có xô xát với ông T. vì bị ông T. đánh nên chống đỡ lại.

Tại phiên tòa xét xử công khai ngày 23/7/2012 vừa qua, ông T. vẫn giữ nguyên yêu cầu buộc 3 bà: Th., H., N. liên đới bồi thường 39.069.000đ. Nhưng chỉ có bà N. đồng ý bồi thường một nửa chi phí điều trị hợp lý, các khoản khác bà không đồng ý bồi thường. Các bà Th., H. cũng không đồng ý bồi thường vì bà Th. cho rằng không có gây thương tích cho ông T., bà H. thì bảo tại ông T. đánh bà trước nên bà chụp lấy cần xịt thuốc chống đỡ lại, xô xát với ông T. và không nhớ có gây thương tích cho ông T. hay không. Các bà cũng đồng yêu cầu ông T. bồi thường thiệt hại do xịt thuốc cỏ làm chết lúa của các bà.

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra, tranh luận tại tòa, HĐXX nhận định: Việc ông T. cho rằng vào ngày 22/7/2010, giữa ông với các bà Th., H., N. xảy ra cự cãi dẫn đến xô xát nhau, ông T. bị đánh gây thương tích là phù hợp với các biên bản làm việc của chính quyền địa phương nên ông T. khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại là có căn cứ. Tuy nhiên, việc ông T. cho rằng 3 bà: Th., H., N. đều có đánh ông nên phải liên đới bồi thường là chưa có căn cứ chấp nhận. Vì qua biên bản làm việc của công an địa phương và các biên bản làm việc của tòa án thì chỉ có bà H., bà N. thừa nhận có đánh và xô xát với ông. Sự việc xảy ra không có ai chứng kiến và ông T. cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh bà Th. có đánh ông theo yêu cầu của tòa. Vì vậy, không có cơ sở để buộc bà Th. cùng liên đới bồi thường mà chỉ có căn cứ buộc bà H., bà N. bồi thường một phần yêu cầu của ông.

Do đó, TAND huyện Bình Minh tuyên bản án dân sự sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông T. về việc buộc bà Th. cùng liên đới bồi thường mà chỉ buộc bà N., bà H. liên đới bồi thường cho ông T. tiền thuốc điều trị, tiền tàu xe đi bệnh viện, tiền ăn uống trong những ngày điều trị cho 2 người (ông T. và một người con chứ không phải 3 người như yêu cầu của ông T.), tiền mất thu nhập của một người nuôi bệnh (không phải 2 người như yêu cầu của ông T.) tổng cộng 4.350.000đ.

Không chấp nhận yêu cầu của ông T. về việc yêu cầu bồi thường số tiền 33.600.000đ đối với khoản mất thu nhập một vụ lúa đối với 12 công ruộng mà ông canh tác. Vì tại lời khai ngày 21/3/2012, ông cho rằng việc canh tác 12 công ruộng từ lúc sạ đến khi thu hoạch là do con ruột có khi con rể làm, còn không có ai làm thì ông mướn người khác nên việc ông bị thương không ảnh hưởng đến việc canh tác và chính quyền địa phương nơi đất ông canh tác cũng cho rằng vào thời điểm trên ông không có bỏ vụ lúa nào.

Riêng yêu cầu đòi ông T. phải bồi thường thiệt hại vì đã xịt thuốc cỏ làm chết lúa của các bà: Th., H., N. HĐXX nhận thấy từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử, cả 3 bà đều không có đơn yêu cầu tòa án giải quyết và cũng không cung cấp chứng cứ gì nên chưa có căn cứ để giải quyết tại phiên tòa mà sẽ dành cho các bà: Th., H., N. một vụ kiện dân sự khác nếu có phát sinh tranh chấp.

DIỄM PHƯỢNG