Vụ tranh chấp hôn nhân và gia đình trị giá bạc tỷ

Giàu có lại đẹp đôi- hạnh phúc của họ từng là niềm ao ước của bao người. Nhưng đùng một cái, người chồng gửi đơn ra tòa xin ly hôn với lý do bị cô vợ trẻ “cắm sừng”. Theo đó, nghĩa vợ tình chồng cứ cạn dần bởi những tranh chấp tài sản và nuôi dưỡng con cái.

Giàu có lại đẹp đôi- hạnh phúc của họ từng là niềm ao ước của bao người. Nhưng đùng một cái, người chồng gửi đơn ra tòa xin ly hôn với lý do bị cô vợ trẻ “cắm sừng”. Theo đó, nghĩa vợ tình chồng cứ cạn dần bởi những tranh chấp tài sản và nuôi dưỡng con cái.

Kỳ 1: Còn đâu hai chữ nghĩa tình!

Đối mặt trước pháp đình, những người từng gọi nhau là sui gia, chồng vợ luôn đưa ra những lời lẽ, chứng cứ cố giành phần thắng về mình mà không nghĩ rằng phía sau họ là những đứa trẻ đang bị tổn thương bởi sự chia lìa của một gia đình.

Phiên tòa xử ly hôn của cặp vợ chồng “đại gia” nổi tiếng trong giới kinh doanh vàng bạc ở TP Vĩnh Long kéo dài suốt 3 ngày với sự tham gia bào chữa của 8 luật sư và có cả cảnh sát đến giữ trật tự. Một chiến sĩ công an làm nhiệm vụ bảo vệ tại tòa, cho biết: “Do mâu thuẫn 2 bên căng thẳng nên tòa yêu cầu chúng tôi đến bảo vệ, đề phòng chuyện không hay xảy ra”.

Sau phần thủ tục, HĐXX sơ thẩm TAND TP Vĩnh Long tiến hành thẩm vấn công khai các đương sự. Theo chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ vụ án cùng lời trình bày của nguyên đơn là anh B.T.P.: Năm 2002, anh P. và chị V.T.T. tổ chức lễ cưới nhưng đến năm 2004 mới đăng ký kết hôn. Thời gian chung sống, vợ chồng anh có với nhau 3 người con (lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2009). Đến năm 2010, vợ chồng phát sinh mâu thuẫn nên sống ly thân. Nguyên nhân, anh P. cho rằng chị T. ngoại tình dẫn đến không còn tin tưởng lẫn nhau. Sau đó, anh P. gửi đơn khởi kiện ra tòa xin ly hôn và yêu cầu được tiếp tục nuôi con, không cần cấp dưỡng.

Tài sản chung gồm căn nhà và đất trên đường 3 Tháng 2 (Phường 1) là nơi vợ chồng anh P. sinh sống và mở tiệm kinh doanh; một thửa đất tọa lạc tại Phường 4 do mẹ ruột chị T. đứng tên quyền sử dụng; cùng nhiều tài sản khác. Anh P. yêu cầu được nhận căn nhà và đất trên đường 3 Tháng 2. Các tài sản khác chia theo tỷ lệ tính thành tiền và xin được nhận tiền. Anh P. cũng yêu cầu bị đơn trả lại các số điện thoại cùng thương hiệu tiệm vàng đang kinh doanh.

Ngày 23/3/2011, anh P. tiếp tục gửi đơn khởi kiện bổ sung, yêu cầu ông V.V.Th. và bà V.T.C. (cha mẹ ruột chị T.) trả lại 700 triệu đồng và 312,466 lượng vàng 24K; buộc vợ chồng anh T.Đ.H.C. (anh rể chị T.) trả 4,5 tỷ đồng và 137 lượng vàng 24K. Đây là tài sản các đương sự này đã lấy trong khối tài sản chung của vợ chồng anh.

Bị đơn là chị V.T.T. thừa nhận lời trình bày của anh P. là đúng về thời gian chung sống và số con chung. Chị T. đồng ý ly hôn nhưng yêu cầu được nuôi 3 người con, không yêu cầu cấp dưỡng. Về tài sản, khi xảy ra mâu thuẫn, anh P. và chị T. đã tự thỏa thuận phân chia xong bằng “Văn bản thỏa thuận phân chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân” ký ngày 20/10/2010 có công chứng của Nhà nước nên không đồng ý chia theo yêu cầu của anh P. Chỉ còn căn nhà và đất, 2 bên không thỏa thuận được nên nhờ tòa giải quyết. Theo đó, chị T. yêu cầu được nhận nhà và sẽ hoàn tiền lại cho anh P. Riêng phần đất tọa lạc tại Phường 4, lúc mua vợ chồng chị T. hùn vốn với mẹ ruột là bà V.T.C. Do 2 bên không thỏa thuận được việc phân chia nên chị T. yêu cầu tòa giải quyết và đồng ý chia theo giá trị hợp đồng góp vốn ngày 26/10/2010. Cụ thể, bà C. 50%, anh P. 25%, chị T. 25% nhưng chị để cho bà C. nhận phần đất này và bà C. sẽ hoàn lại tiền cho chị theo giá Hội đồng định giá đã khảo sát. Chị T. cũng không đồng ý việc anh P. yêu cầu chia đôi 3,9 tỷ đồng vốn cố định trong khối tài sản chung vì vấn đề này đã được chia xong trong văn bản thỏa thuận ngày 20/10/2010 và anh P. cũng đã nhận đủ 150 lượng vàng 24K như đã thỏa thuận.

Về nợ chung, anh P. bảo “không nợ ai”, nhưng chị T. thì cho rằng vẫn còn nợ cha mẹ chị 8 tỷ đồng; nợ chị V.T.M.Ph. (chị ruột chị T.) 2,5 tỷ đồng; nợ Ngân hàng Công thương chi nhánh Vĩnh Long 5,7 tỷ đồng và chị T. yêu cầu anh P. phải có trách nhiệm chung đối với các khoản nợ này.

Cứ thế, vợ bảo “có thiếu nợ”, còn chồng thì lắc đầu nói “không”, bên nào cũng cố đưa ra chứng cứ và lý lẽ để thuyết phục HĐXX cho mình thắng kiện. Đau lòng hơn cả là 3 đứa trẻ thơ ngây từng được xem là kết quả của tình yêu cũng bị mang ra tranh giành cùng khối tài sản trị giá bạc tỷ.

Kết thúc phần xét hỏi, các luật sư bước vào tranh luận, bất ngờ anh P. yêu cầu hoãn phiên tòa để giám định lại tài sản. Do đó, HĐXX đã cho tạm dừng phiên tòa để vào hội ý.

Kỳ sau: Ngậm ngùi kẻ ở, người đi

DIỄM PHƯỢNG