Tranh chấp từ việc bảo lãnh giúp người khác vay tiền

Ông Đỗ Văn Chuẩn (ngụ huyện Long Hồ) gửi đơn đến Báo Vĩnh Long trình bày: Trước đây ông có bảo lãnh cho vợ chồng bà H.T.Đ. vay của người khác 40 triệu đồng. Sau đó, bà Đ. không đủ khả năng trả nên giao lại 2 thửa đất diện tích hơn 3.800m2 để khấu trừ nợ cho ông và một số người khác, từ đó xảy ra tranh chấp.

(VLO) Ông Đỗ Văn Chuẩn (ngụ huyện Long Hồ) gửi đơn đến Báo Vĩnh Long trình bày: Trước đây ông có bảo lãnh cho vợ chồng bà H.T.Đ. vay của người khác 40 triệu đồng. Sau đó, bà Đ. không đủ khả năng trả nên giao lại 2 thửa đất diện tích hơn 3.800m2 để khấu trừ nợ cho ông và một số người khác, từ đó xảy ra tranh chấp.

Hiện vụ việc đã được TAND tỉnh Vĩnh Long xét xử theo trình tự phúc thẩm.

Bảo lãnh giúp người khác vay tiền

Theo đơn, ông Chuẩn trình bày thêm: Bà Đ. vay tiền nhưng không khả năng trả nên cha ông phải trả thay 48 triệu đồng (tính cả gốc và lãi), sau đó ông khởi kiện bà Đ. về hợp đồng bảo lãnh.

Tháng 4/2002, tại cơ quan thi hành án, bà Đ. đồng ý giao 2 thửa đất diện tích hơn 3.800m2 để khấu trừ nợ cho ông Chuẩn và 5 người khác gồm: P.T.D., D.V.H., D.C.M., D.C.K., N.V.H..

Phần đất này, các đương sự tự phân chia như sau: ông P.T.D. 834m2, ông D.V.H. 695m2, ông N.V.H. 556m2, ông D.C.M. 278m2, ông D.C.K. 247m2, ông Chuẩn 1.334m2.

Tiếp đến, các đương sự thống nhất giao phần đất này cho chị Đỗ Thị Hồng Vân (con ông Chuẩn) đứng tên đại diện và tìm người mua. Thực hiện thỏa thuận, bà Đ. ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng phần đất này cho chị Vân (thửa 560 và 561).

Sau đó, chị Vân bán phần đất này cho bà L.T.N. lấy tiền giao cho các đương sự nhưng chỉ có ông D. nhận, 4 người còn lại không nhận.

Phần đất này, bà N. tiếp tục chuyển nhượng cho bà N.T.L., sau đó bà L. san lấp mặt bằng và thế chấp ngân hàng.

Đến tháng 8/2020, TAND huyện Mang Thít đưa ra xét xử, tuyên buộc ông Chuẩn và chị Vân có trách nhiệm trả cho ông N.V.H. hơn 81,1 triệu đồng, ông D.V.H. hơn 40 triệu đồng, ông K. hơn 12,4 triệu đồng, ông M. hơn 16,2 triệu đồng, ông D. hơn 25,8 triệu đồng.

Sau đó, các ông: N.V.H., D.V.H., K. và M. kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa chị Vân với bà N. và giữa bà N. với bà L..

Cũng theo đơn, ông Chuẩn cho rằng, khi bà Đ. giao đất để trừ nợ thì các đương sự đồng ý giao chị Vân đại diện quản lý.

Việc một số đương sự không đồng ý nhận tiền là từ bỏ quyền lợi, nay buộc ông phải trả số tiền quá lớn thì ông không đồng ý.

Đã xét xử theo trình tự phúc thẩm

Chị Vân trình bày: Chị chỉ là người được ông Chuẩn ủy quyền tham gia vụ kiện, phần đất đã chuyển nhượng cho bà N. với giá 105 triệu đồng hiện do ông Chuẩn quản lý và sẽ trao lại cho các đương sự.

Còn các ông: N.V.H., D.V.H., K. và M. cho rằng chị Vân tự ý chuyển nhượng đất cho bà N. với giá 230 triệu đồng, không phải 105 triệu đồng như đã nói.

Phần đất này là tài sản chung giữa ông Chuẩn và các ông nhưng chị Vân chuyển nhượng mà không có sự đồng ý, cũng không trả lại tiền như đã phân chia trước đó.

Về phần mình, bà N. thừa nhận đã nhận chuyển nhượng phần đất từ chị Vân với giá 105 triệu đồng, chia làm 4 lần giao tiền. Sau đó, bà đã chuyển nhượng phần đất này lại cho bà L..

Theo nhận định của tòa án, thời điểm bà N. chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà L., vụ án được TAND huyện Mang Thít thụ lý nhưng các nguyên đơn không yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nên văn phòng đăng ký đất đã chỉnh lý 4 mặt giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Đây cũng là một phần lỗi của các nguyên đơn dẫn đến việc phần đất đang tranh chấp bị chuyển nhượng cho bên thứ ba.

Sau đó, bà L. san lấp mặt bằng, cải tạo và xin chuyển mục đích sử dụng đất thì các nguyên đơn cũng không có ngăn cản hay tranh chấp nên không có căn cứ vô hiệu hóa hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà N. với bà L..

Mặt khác, căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, chị Vân chuyển nhượng phần đất trên cho bà N. với giá 230 triệu đồng chứ không phải 105 triệu đồng như trình bày.

Việc này cho thấy ông Chuẩn và chị Vân đã gian dối trong việc thông báo giá chuyển nhượng, cũng là lỗi lớn của 2 đương sự. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm áp dụng giá đất năm 2017 để xét xử là chưa phù hợp nên cần điều chỉnh.

Tại biên bản định giá, thửa đất 560 có giá 448.000 đ/m2, thửa đất 561 vị trí 2 giá 448.000 đ/m2, vị trí 4 giá 286.350 đ/m2 làm cơ sở giải quyết vụ án.

Tuy nhiên theo như tỷ lệ phân chia diện tích đất thì giữa các nguyên đơn và ông Chuẩn cũng không thỏa thuận được phần được chia thuộc thửa đất số mấy.

Đồng thời, do không thể khảo sát đo đạc được nên cũng không thể xác định thửa đất số 561 có diện tích bao nhiêu thuộc vị trí 2, diện tích bao nhiêu thuộc vị trí 4 nên HĐXX thống nhất lấy đơn giá trung bình cộng của 2 thửa đất nêu trên để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án.

Do đó, tuyên chấp nhận một phần kháng cáo của các nguyên đơn, buộc ông Chuẩn và chị Vân liên đới trả cho các ông: P.T.D. hơn 25,8 triệu đồng, D.V.H. hơn 255 triệu đồng, D.C.M. hơn 102 triệu đồng, D.C.K. hơn 90,9 triệu đồng, N.V.H. hơn 204 triệu đồng.

NGUYỄN THỊNH