Gian dối tiền chuyển nhượng hoàn trả gấp 3
Được ủy quyền đứng tên quyền sử dụng đất (QSDĐ) nhưng khi chuyển nhượng lại “bắt tay” với người mua báo giá thấp hơn một nửa dẫn đến tranh chấp và phải bồi thường thiệt hại gấp 3 lần số tiền đã nhận.
Chị T.H.Q. (ở TP Vĩnh Long) đại diện cho 4 người là nguyên đơn trong vụ kiện yêu cầu đòi hủy hợp đồng chuyển nhượng đất cho biết: Năm 1997, bà H.T.Đ. vay tiền của nhiều người và vi phạm nghĩa vụ trả vốn, lãi nên bị kiện. Sau đó, bà Đ. đồng ý chuyển nhượng 2 thửa đất ở xã Mỹ An (Mang Thít) để khấu trừ nợ. Những người cho bà Đ. vay tiền lúc đó đã ủy quyền cho chị Đ.T.H.V. (ở TP Vĩnh Long) đứng tên hợp đồng chuyển nhượng và thỏa thuận phân chia diện tích đất tương ứng với số tiền bà Đ. nợ.
Sau đó, chị V. lập hợp đồng chuyển nhượng 2 thửa đất trên cho bà L.T.T.N. và gọi những người đã ủy quyền đến nhận tiền. Tuy nhiên, khi nghe chị V. thông báo giá chuyển nhượng 105 triệu đồng thì chỉ có một người đồng ý nhận 22,8 triệu đồng, còn lại 4 người không nhận vì cho rằng chị V. đã “bắt tay” với bà N. báo giá bán thấp hơn thực tế hơn một nửa. Do đó, 4 người này đã khởi kiện ra tòa và ủy quyền cho chị Q. làm đại diện.
Quá trình giải quyết vụ việc, chị V. trình bày chỉ là người giới thiệu bà N. đến chuyển nhượng các thửa đất của bà Đ. Hiện số tiền chuyển nhượng cha chị V. (cũng là chủ nợ của bà Đ.) đang quản lý và đồng ý giao trả cho các nguyên đơn nhưng các nguyên đơn không chịu nhận. Đối với yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng đất, chị V. và bà N. đều không đồng ý vì trước khi chuyển nhượng, chị V. có thông báo cho các nguyên đơn biết và được đồng ý nên mới thực hiện việc chuyển nhượng.
Theo HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm: Các đương sự đều thừa nhận nguồn gốc 2 thửa đất bà Đ. giao cho các nguyên đơn để khấu trừ nợ và thỏa thuận đồng ý để chị V. đứng tên giấy chứng nhận QSDĐ. Khi chị V. chuyển nhượng QSDĐ lại cho bà N. có thông báo cho các nguyên đơn biết nên việc chuyển nhượng trên là phù hợp với quy định của Luật Đất đai. Việc các nguyên đơn cho rằng chị V. gian dối trong báo giá chuyển nhượng đất, HĐXX căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ vụ án xác định, bà N. nhận chuyển nhượng QSDĐ giá 230 triệu đồng chứ không phải 105 triệu đồng như trình bày của bà N. và chị V. Từ đó cho thấy, chị V. đã gian dối trong việc thông báo giá chuyển nhượng và không giao tiền cho các nguyên đơn, đây là lỗi lớn nên buộc chị V. và cha ruột phải trả giá trị đất cho các nguyên đơn theo giá đất hiện hành là phù hợp. Do đó, HĐXX không chấp nhận yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng đất giữa chị V. và bà N. nhưng buộc chị V. và cha ruột liên đới trả cho các nguyên đơn giá trị đất theo tỷ lệ phân chia đã thỏa thuận tổng cộng gần 678 triệu đồng.
Gian dối tiền chuyển nhượng đã dẫn chị V. đến pháp đình, niềm tin bị đánh mất cùng với số tiền chênh lệch phải hoàn trả gần gấp 3 lần con số 230 triệu đồng đã nhận là bài học mà chắc hẳn chị V. đã không ngờ tới.
DIỄM PHƯỢNG